適逢農曆春節，多了不少看書時間。分享本月閱讀。

閱讀更多

人們渴望感受被看見，不只是渴望「愛」被看見，也渴望「恨」被看見；鄭文公殺子臧，他讓全世界看見了他的恨！

閱讀更多

寫這篇筆記，需要反省自己，是不是自命清高，來沽名釣譽？是不是滿口仁義道德，來掩飾內心不安？是不是當正義魔神，只是酸葡萄心理作祟？是不是藉口擇善固執，只因為自戀無知？

閱讀更多

這個網誌的讀者群基本上是小眾，寫得好不好是一回事，但很開心有機會跟朋友們分享自己的學習心得。

閱讀更多

閱讀更多

先前筆者以商標法的識別性判斷條文為例，談了法律條文的解釋不是單純白話文的問題，本文再舉著作權法中關於出租權的條文為例。

閱讀更多

晉文公（重耳）的一生是篇很勵志的故事，東萊先生的評論角度也很厲害，用現代的話來說，走出舒適圈是他創業成功的原因，而莫忘初心則是他在短時間就能稱霸的關鍵。

閱讀更多

現在很流行「換位思考」的說法，800多年前東萊先生就用了一個好故事，說明如何運用德行與資源來吸納人才。

閱讀更多

東萊先生在評論<楚子成使成得臣為令尹>一文，討論把重要的職位當獎賞或是安撫工具的不妥。

閱讀更多

鄭文公為了感謝楚成王擊潰宋國，派出兩位夫人去勞軍，然後呢？然後我們看看東萊先生怎麼寫文章。

閱讀更多

關於律師因應訴訟資料標準化，介紹完書狀格式後，繼續介紹證據格式問題。先講結論：有點囉唆，但大家習慣後都這麼做就好。目前司法院建置的線上起訴平台已逐漸成熟，但是要到完美境界，絕對少不了客戶體驗的回饋，未來最大宗的客戶群應該就是律師了，律師們真的要儘早多多利用，提出意見讓司法院去完善這套系統。

閱讀更多

司法院在2017/8/24公布了<行政訴訟資料標準化須知>，司法院明白的說明這是「以訴訟e化為目標」，綜合各方意見後制訂的訴訟資料一般性準則。我們可以合理的預期，訴訟e化勢必普遍，這份訴訟資料標準化也不儘僅會在行政訴訟運用，將來所有訴訟都有可能依照這個標準化須知來做，因此律師們現在就要開始調整以往的文書作業習慣。

有些同道希望我分享一下如何因應<訴訟資料標準化須知>，筆者不揣淺陋，提供一點心得給大家參考。今天先介紹書狀格式（後續繼續介紹證據格式及其他），先說結論：變動不大，完全不難，但最好養成習慣。

閱讀更多

團體內常見到一些人對下作威作福，對上阿諛奉承，這種人自古至今沒少過。春秋的魯僖公，是一個好例子，來看看東萊先生如何做文章。

閱讀更多

秦穆公的女兒懷贏，前後為晉懷公（姪子）及晉文公（伯父）之妻，是命運的安排嗎？看看東萊先生怎麼說。

閱讀更多

東萊先生評論<楚子賜鄭伯金>，對於施與受的分際，不從道德著眼，而是從識實務的處世智慧來做文章，很適合議論文的架構參考。
本來大家要你辭職，你「勇敢負責」的不辭職，但沒多久又「負責的」辭職，東萊先生會如何看呢？

這篇文章提到的歷史故事：

還記得我們先前提到宋襄之仁，西元前638年，鄭文公到楚國朝聘，承認楚國為霸主，宋襄公隨即發兵攻打鄭國，楚國為了救鄭國，直接攻打宋國。

在鄭文公到楚國朝聘的前幾年，西元前642年，鄭文公就開始向楚國朝貢了，當時楚成王賜給鄭國黃銅，楚成王送了又後悔，要鄭文公發誓說不能把這些黃銅拿來鑄兵器，所以鄭國就把這些銅鑄了三口大鐘。
（也有學者從這邊認為鑄鐘是弭兵的象徵）

東萊先生首先就說個一般人對於給予與取走的心理狀態：已受者可辭，已辭者不可受；已奪者可予，已予者不可奪。

君子不隨便推辭的，理不當辭，在我何愧？但是如果起初推辭，而最終接受，自己慚愧之心難免萌生。

君子也不隨便給予，理不當予，在彼何怨？但是如果起初給予，而最終奪回，他人怨恨之心自然而生。

從上面的道理可以知道，忌諱的是先推辭後接受，更糟的是，先給予後奪回。所以楚成王這種小氣的心態，淺心狹量拳拳於一物，何其愈下耶？鄭國看到那三口鐘，留在記憶的決不是楚成王送我們黃銅，而是埋怨好好的黃銅只能拿來鑄鐘。雖不奪鄭之金，而實奪鄭之心啊！在楚失有用之寶，在鄭得無用之具，我有所損而彼無所益，你有看過比這還愚蠢的計謀嗎？

東萊先生還說明聖賢怎麼看待推辭、接受、給予、奪失的問題。

如果事物在對方之處，此時講究的是推辭與接受；如果事物在己方之處，考慮的是給予與奪失。一般人不可以輕忽這些抉擇，決定了又反悔，損己不利人，可能影響到個人的人情世故，任至是國家的尊嚴。

當然，東萊先生認為聖賢不是一般人，不會特別看輕或看重給予與奪失的問題，聖人平等看待事物，因應時勢而為所當為，所以「舜當其可與，視天下如敝屣；當其不可與，視敝屣如天下。」

有許多心理學及管理學的研究認為，給予本身就可以給人們帶來很大的幸福感及接受，正如耶穌說：施比受更為有福。

東萊先生評論<楚子賜鄭伯金>，對於施與受的分際，不從道德著眼，而是從識實務的處世智慧來做文章，很適合議論文的架構參考。

「宋襄之仁」要從齊桓公死後的六年談起，這不是迂腐仁義或不合時宜的故事，而是一個愚昧、自戀的失敗者的慘痛教訓。

閱讀更多

來看看呂祖謙先生怎麼把老掉牙的話題「好的開始」寫出新意，怎麼在辯論中站穩立場、攻防有據。

閱讀更多

著作權刑事案件，在進入實體爭議前，有許多些程序問題要先留意，智慧財產法院105年度刑智上訴字第17號判決值得參考。

閱讀更多

在音樂市場常見同一首音樂有不同的藝人或樂團詮釋，有時這跟著作權中的音樂著作強制授權制度有關。
強制授權要向智慧財產局申請，最近智慧財產法院有一件裁判，是申請人取得了智慧局的核可處分，但申請人對智慧局的說明理由有意見而提起訴訟。

閱讀更多

（本文所涉法律見解，近來有最高法院判決意旨補充，爰更新之）

著作權法第12條第3項規定，在出資聘請他人完成之著作，而由受聘人享有著作財產權時，出資人得利用該著作。最高法院對於「出資人得利用該著作之範圍」曾有「應依出資人出資或契約之目的定之」抽象的標準，最近有件智慧財產法院的判決，恰好可以用來說明這個抽象的標準。

閱讀更多

這是本有趣的簡單科技發展史，主要脈絡是科技的創新，往往會有蜂鳥效應，也就是新器物為社會帶來的改變，超出了原本預期。

書中有些內容敘述的科技，引發了意外的社會發展，有點匪夷所思，因果關係也未必就一定百分之百的確定；而且作者也先說明，這本書的「我們」基本上僅指北美人和歐洲人。

在考慮歷史的演進時，我們可以檢驗與思考，歷史是否往更好的工具、更好的能源、更好的傳送資訊方式前進。

「用長鏡頭看歷史」，對於大發明家或大科學家的貢獻，就不僅僅是當時代的衝突或驚奇了，而會有更深刻、更豐富的動人故事。

一般平常人如果無緣無故做了驚世駭俗的事，儘管表面上看來可能是好事、善事，可能都不足取。
呂祖謙先生的東萊博議評論「宋太子茲父請立子魚」，就痛斥誇張求取名聲的行為。這篇也很適合寫文章跟辯論參考，尤其是君子跟小人做同樣一件事，如何去評價呢？

閱讀更多

一場無厘頭的戰爭?

很多歷史書都把西元前657-656年，齊桓公因為蔡姬調皮搗蛋而攻打蔡國跟楚國，當作一件趣聞來看。不過，可以做文章的角度很多，呂祖謙先生的文章更是給當今的正義魔人許多警惕。

閱讀更多

在廣播電視法修正前，有好多年台灣電視節目的置入性行銷，法源是「電視節目贊助暫行規範」及「電視節目從事商業置入行銷暫行規範」，但這並非基於法律授權的法規命令，至多僅能被認為是主管機關在法律未修正前的解釋原則，並不符合實質法治國原理。2016年1月6日修法後（2015/12/18立法院三讀通過，2016/1/6總統公布），電視節目的置入性行銷有了正式法源依據。

閱讀更多

最近兩岸都出現了「幫你讀書」的商業模式，喜不喜歡這類產品或服務，見仁見智，但是這種產品與服務可能隱藏的法律風險，不得不慎。

閱讀更多

對很多人來說，說法說理甚至說情都沒用，也很難說他們是缺乏理性，而是在理性之上，有很多超越理性的私欲、自我、幻覺、迷思，讓對話無交集，讓溝通無效率，最終讓問題無法解決。

閱讀更多

司法文書白話文運動，常以判決書用語為攻擊或嘲弄對象，但法律的解釋與適用不是將文字改為白話文就夠了。

如果說法律或判決要讓所有民眾都能清楚知悉來龍去脈、規範的真意、法律適用過程，「白話文」與否，可能是個偽命題了，用什麼樣的方式（兼顧效率與正確）來表達，才是重點。

筆者不是法律語言學專家，不敢亂發議論，僅從商標法第29條（規定哪些標識可以註冊為商標）為例說明：（通常在課堂上，如果只從條文文義去分析，一般大學學生大多有「我到底看了什麼」的感嘆！）

閱讀更多

x分鐘看電影侵權疑雲最近討論很多，既然已經提告，最終應由法院來判斷是非曲直，個人判斷和解可能性很大，在此僅以圖示記錄相關可能的爭議，不代表筆者對本件具體個案的意見。

對於著作權的專屬授權後，著作財產權人還可否對於侵權提起訴訟，近來司法實務判決多持否定看法（很多學者另有反對意見），最近最高法院106年台上字第31號判決重申此見解。

在實務上常見的契約用語「獨家授權」應該如何認定，上開最高法院判决也有闡釋。做個圖整理一下：

最高法院106年台上字第31號判決意旨：
按非專屬授權，著作財產權人就同一內容之著作財產權得授權多人，不受限制，並不禁止授權人本身或再授權第三人利用同一權利；專屬授權，則係獨佔之許諾，著作財產權人不得再就同一權利內容更授權第三人使用，甚至授權人自己亦不得使用該權利，被授權人依契約之約定，取得行使該著作財產權之獨占權利。是否專屬授權，依當事人之約定，其約定不明者，推定為未約定專屬授權。又獨家授權，並非專屬授權，僅係著作財產權人於授權他人後，同時負有不得再行授權第三人之義務，並未排除著作財產權人自行行使權利，核與專屬授權係指著作財產權人於授權範圍內不僅不得再行授權第三人，其亦不得自行行使權利有別。從而著作權財產公司與他公司間簽立之授權合約書，並無專屬授權之約定，僅約定著作財產權公司授權他公司重製、發行及出租後，同時負有不得再行授權第三人重製、發行及出租之義務，並未排除其行使著作財產權之權利或以自己名義行使訴訟上權利排除他人之侵害，則其就侵害其著作財產權之行為自仍有告訴權。

補充

專屬授權後，著作財產權人不能對於侵權提起訴訟的實務見解：
（智慧財產法院101刑智上訴67、101刑智上易87、102刑智上訴9、102刑智上訴3、102刑智上訴4、99刑智上訴22)
著作權法於90年11月12日增訂第37條第4項：「專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利。」其修正理由第四項載明：「關於專屬授權之被授權人在法律上究取得何種地位，現行條文並未規定，則專屬授權後，著作財產權人可否再行使著作財產權，滋生疑義，爰增訂第四項，明定專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，而著作財產權人在該範圍內，不得行使權利，以資明確。又此所稱『行使權利』，係指著作財產權於私法上之行使，至於著作財產權被侵害時，被授權人得否提起刑事告訴，應視其是否為被害人而依刑事訴訟法規定定之。」復於92年7月9日修正：「專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，『並得以自己名義為訴訟上之行為』。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利。」其修正理由第三項載明：「按依現行條文規定，專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，惟其得否以自己名義為訴訟上之行為，並不明確，滋生爭議，爰予修正明定。」綜觀第37條第4項之文義及修正沿革與理由，專屬授權之授權人不得行使之權利包含私法上之實體權利，及刑事告訴權等訴訟法上權利。

高陽先生認為董小宛就是端敬皇后董鄂妃，她的身世考證，高先生另有精彩文章，也可參看<再生香>這本小說。依高先生的主張，洪昇的<長生殿>雖然寫唐明皇及楊貴妃，但是同時影射了順治皇帝與董鄂妃間的愛情故事。這部小說就依循著這脈絡開展，讀來非常有趣。

閱讀更多

這篇評論魯莊公的文章，背後的含意是，君子可不是「溫良恭儉讓」就算了，翩翩君子一點也不可取，該拿出果斷精神，就要肅殺不疑，否則只會惹禍上身，甚至禍延子孫。

今世有人或被譽為溫良君子，或被譏為優柔寡斷，均有可借鑒之處？

閱讀更多

呂祖謙先生在東萊博議評論[晉桓莊之族偪]一文，為以往認為的禍水亂國「驪姬之亂」找出真兇，寫得是痛心疾首。不過，看懂這篇文章要先瞭解晉獻公的故事。

這篇的結論是說，「天性之愛，豈外物所能以移耶？」但問題是，我們要能辨別那是不是真愛，如果把自私誤為真愛，那會有大災難。

閱讀更多

占卜、算命、預言這類事物很吸引人，八百多年前呂祖謙先生的評論就很富有現代科學精神了。

閱讀更多

最近不知怎麼，讀到這本書就會想到另外一本書。

今年臺灣出了兩本重要的”小村”:夏瑞紅的<小村物語>與陳雨航的<小村日和>

閱讀更多