本週掃描二則最高法院智財案件判決：
1.藥物開發授權爭議：契約關於送件及付款條件的解釋。
2.營業秘密爭議：被侵害營業秘密範圍的認定、證據及構成要件的認定。

本週掃描二則最高法院、一則智財法院案件。判決要旨後附加心得，繼續思考學習。

【裁判案由】侵害商標權有關財產權爭議
智慧財產及商業法院111年度民商訴字第22號民事判決
要旨：
按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價1千5百倍以下之金額；但所查獲商品超過1千5百件時，以其總價定賠償金額。前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之，商標法第71條第1項第3款、第2項亦有明文。次按，因侵權行為賠償損害之請求權，在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，商標法第71條規定商標權受侵害之請求損害賠償，係侵權行為賠償損害請求權之一種，自有適用損害填補法則；商標權人固得選擇以查獲仿冒商品總價定賠償金額，然法院可審酌其賠償金額是否與被害人之實際損害相當，倘顯不相當，應予以酌減，始與侵權行為賠償損害請求權在於填補被害人實際損害之立法目的相符。職是，商標法第71條第1項第3款之商品倍數計算，主要作用固在於推估侵權行為人所獲得之利益，然推估結果可能逾侵權行為人所獲得之利益，致與損害賠償以填補被害人實際損害之原則相違背。換言之，侵害商標權之損害賠償責任未逸脫損害賠償理論之填補損害核心概念，本款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額。為避免以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依商標法第71條第2項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當。２、查本件被告未經原告同意使用系爭商標之圖樣，與系爭商標指定使用之商品復為同一，有致相關消費者混淆誤認之虞，已如前述，系爭商品共計6件，此為兩造所不爭執（本院卷第389頁），本件查獲系爭商品數量尚低，對原告致生損害當非鉅大，而以原告主張依商標法第71條第1項第3款規定，就兩造均不爭執之售價880元（本院卷第389頁）之1千倍計算損害賠償金額88萬元，並非依原告實際上所受之損害計算損害賠償，亦屬過高，本院審酌本件侵權情節及前揭情形，依商標法第71條第2項規定酌減賠償金額為4萬4千元，原告逾此金額之請求，應予駁回。
Lawsnote七法－法學資料庫
心得：這判賠金額付律師費都不夠。

【裁判案由】請求確認商標權等
最高法院110年度台上字第2303號民事判決
要旨：
按公司法第185條第1項第2款所謂讓與主要部分之營業或財產，係指該部分營業或財產之轉讓，足以影響公司所營事業之不能成就者而言。查被上訴人於系爭買賣契約所讓與之標的，為該契約附件一所示包含系爭商標在內之資產（見一審卷第81至83頁），為原審所確定之事實。而上訴人於原審主張：系爭商標本身僅為單純鬱金香圖樣，其使用場合均與中文公司名稱並載，無單獨顯著作用；系爭買賣契約所出售之設計樣式均為過時設計，其中包含之專利權因被上訴人未繳納專利年費，已於101年12月11日或之前消滅，且與系爭商標俱未見載於被上訴人財產目錄，非屬被上訴人之主要資產等語（見原審卷第181至187頁），並提出被上訴人107年1月至10月底之財產目錄、中華民國專利資訊系統查詢結果為憑（見同上卷第225至240頁、第251頁），似非全然無據。果爾，能否謂系爭買賣契約之標的（含系爭商標）係屬被上訴人之主要財產？即非無進一步研求之餘地。究竟讓與系爭買賣契約標的之財產，是否足以影響被上訴人所營事業不能成就？尚有未明，此攸關讓與系爭買賣契約之標的是否須踐行公司法第185條所定程序之判斷，自待深究。
又系爭通知書記載召集事由之討論事項為：㈠公司解散清算討論案、㈡授權董事長處分公司資產同意案、㈢公司臨時股東會召開討論案，有該通知書可稽（見一審卷第67頁）。而董事陳丁裕於系爭董事會陳稱：「……所以第一點解散，第二點什麼授權董事長這些，我都是不同意就對了」、「所以第二條授權那個就不用說了吧」，監察人蘇正祐亦稱：「授權董事長這個不能同意就對了，一定不能同意這一條」，董事蘇冠州復稱：「這樣我再最後一次再重複今天的結論，第一點就是12月17日會召開臨時股東會，股東會的內容就是關於公司要解散的問題。第二點，我是『推薦』給董事長去做全權代理，當然你們可以提出反駁」等語（見一審卷第174頁、第178至179頁），似見陳丁裕已於系爭董事會表達不同意授權處分資產案。倘若董事於系爭董事會之會前或會中知悉授權處分資產案之內容或範圍，並已進行討論，則能否以系爭董事會過程未提及授權董事長處分資產之範圍，遽認系爭董事會無授權處分資產案之決議？亦滋疑問。原審未查明授權處分資產案之內容為何？是否曾以系爭通知書告知與會之董事？董事就該案有無為討論、決議？
Lawsnote七法－法學資料庫
心得：本件與商標法關係不大，主要涉及公司法相關爭議。

【裁判案由】侵害著作權有關人格權爭議等
最高法院111年度台上字第1586號民事判決
要旨：
查上訴人於第一審，是主張系爭列表編號1至33、35至49文章侵害其人格權、著作人格權，依民法第18條、第184條、第185條、第195條，個人資料保護法第19條、第20條，著作權法第85條第1項、第2項規定（一審卷三第20至29頁、卷四第41至43頁），聲明請求被上訴人應連帶給付500萬元本息，並應連帶刪除前開文章，迨至原審審理時，更改聲明為命被上訴人各給付新臺幣（下同）20萬元、連帶給付340萬元，及連帶刪除侵害伊人格權之上開網路文章之判決，並主張被上訴人所為，侵害伊之姓名權，改以民法第19條、第195條規定為其請求權基礎（原審卷二第64頁）。似見上訴人已變更訴訟標的。果爾，原審既認上訴人變更訴訟標的為合法，則在第一審之訴訟繫屬即因訴之變更而消滅，第一審所為判決，自當然失其效力，原審僅得就變更之新訴為裁判。原審見未及此，主文竟諭知駁回上訴，而維持第一審之判決，於法自有違背。
又原審認為上訴人於原審追加PTT總監張○○、2名現任PTT台大版版主（姓名不詳）為被告，及追加PTT台大版「海嘯專區」跟「奇人怪傑專區」文章，暨就李子鋐部分，追加2016年11月26日「玉皇大帝欲召集被水患影響的人」一文，均不應准許，主文卻漏未諭知追加（擴張）之訴駁回，亦屬疏漏。
Lawsnote七法－法學資料庫
心得：本件最高法院並未就著作權法爭議表示意見，而是指摘原判決主文應處理「上訴人變更之訴及追加之訴均駁回」，而非「上訴駁回」。

本週上海交大的劉永沛老師繼續與我們分享閱讀的工具經驗。劉老師對於工具很能嘗試，也有不少寶貴心得，我常受他的啟發。這篇文章同樣是第一次公開發表，感謝劉老師的慷慨。

劉老師從工具出發，同時反省閱讀的本質，提醒我們，有時候不在乎工具甚至拋開工具，才能真正自由。

本週掃描2則智財案件：1.迪士尼英語廣告案。2.燒金圖案著作權案。判決要旨後附加心得，繼續思考學習。

本週掃描2則商標異議案件。判決要旨後附加心得，繼續思考學習。

【裁判案由】商標異議
智慧財產及商業法院111年度行商訴字第6號行政判決
要旨：
綜合卷內事證可知，參加人於71年即設立統領百貨股份有限公司，並於76年購買桃園市○○路商業用地規劃興建桃園統領百貨，均早於原告據爭標識之統領戲院最早於77年使用於電影院服務之日期，是以參加人以其公司名稱特取部分「統領」作為系爭商標申請註冊，確有其自身緣由及歷史沿革，顯非意圖仿襲據爭標識，並無原告所稱系爭商標有商標法第30條第1項第12款規定之情形。
原告固於系爭商標申請日前有先使用據爭標識於電影院服務之事實，且系爭商標與據爭標識構成近似，近似程度高，復指定使用之服務同一或類似，參加人復因地緣關係知悉據爭標識之存在，然參加人係以其更早以前即設立之公司名稱特取部分「統領」字樣作為系爭商標申請註冊，有其自身緣由及歷史沿革，均難謂參加人有意圖仿襲而申請系爭商標之註冊，自無商標法第30條第1項第12款規定之適用。
Lawsnote七法－法學資料庫
筆者心得：
本件是「統領戲院」對「統領百貨」註冊商標提出異議案。判決事實欄漏載：「原告起訴主張…」，如果只看前段，會誤認為法院認為統領百貨是惡意搶註。

【裁判案由】
商標異議智慧財產及商業法院110年度行商訴字第95號行政判決
要旨：
系爭商標係外文「Conas」；而據爭商標1係外文「CoronaExtra」、據爭商標2係外文「CORONAEXTRA」、據爭商標3係外文「CoronaExtra」及皇冠圖、據爭商標4係外文「CoronaExtra」及設計圖、據爭商標5係外文「CoronaLight」及圖、據爭商標6係外文「CoronaLight」及皇冠圖，又據爭商標1、3、4、6之「Corona」之字體較大，較為醒目，可知在整體觀察時，給予一般民眾最深刻之印象係「Corona」，且系爭商標外文之「Conas」與據爭諸商標外文之「Corona」，其開頭2個英文字母均為「co」，系爭商標之字尾係英文字母「nas」，據爭諸商標之字尾係英文字母「na」，據爭諸商標中間部分尚有英文字母「ro」，可知其組成之英文字母大部分是相同，而讀音上以「co」開頭，以「nas」或「na」結尾，其中「ro」之讀音與「o」相似，故系爭商標與據爭諸商標之「Corona」讀音相似，且系爭商標及據爭商標1、3、4、5、6之外文均係哥德體，由於該字體外型特色，使系爭商標與前開據爭諸商標之外文字體在外觀上極為相近，若將其標示於相同或類似之商品上時，以具有普通知識經驗之消費者，尤其於實際交易連貫唱呼之際，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度非低。
Lawsnote七法－法學資料庫
筆者心得：
本件判決認為「Conas」與「Corona」二者讀音相似，且使用字體外型特色外觀相似，會造成消費者混淆誤認，這真是仁智互見，大家不妨自行比較看看。

上海交大的劉永沛老師是工程師出身，現在專注於知識產權教學與研究，今天他跟我們分享法律人的工具箱，這篇文章是第一次公開發表，感謝劉老師的慷慨，劉老師各種電腦文書工具的體驗，到觸覺與書寫的本能，不但具實用性，更有深層思考。

法律人工作的特點，是高度依賴文檔，劉老師提醒我們，行走之前先找到一雙舒服的鞋！

本週掃描5則智財判決，商標權3件，著作權1件，另有少見的植物品種及種苗法案件1件。判決要旨後附加心得，繼續思考學習。

本週掃描一則最高法院判決，本判決是關於電動自行車的設計專利侵權案件，一審原告敗訴，二審原告勝訴，三審廢棄發回，最高法院指出設計專利侵權的比對與判斷要注意「普通消費者採購觀點」及「整體觀察、綜合判斷」，並以「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」為重點。

本週掃描一則最高法院判決，這件專利侵權案纏訟迄今五年，專利期間自民國90年2月1日至104年10月16日止，原告在106年侵權行為時效快逾二年時效前起訴。一二審都認為系爭專利無進步性，但最高法院廢棄發回，判決理由對於判斷進步性的要件、建立熟悉技術者的重要、應調查專利申請時的通常知識標準及審查綜合考量因素等為闡述。

本週掃描一則最高法院判決，本判決有三個重點：
1.有無專屬授權與當事人適格無關。
2.證據能力與證明力屬二事。
3.當事人間對於有無著作權授權的約定，應探求當事人之真意，唯在探求結果仍無從察知當事人真意，又無默示合意，亦難以契約目的定之，始屬著作權法第37條第1項後段所稱之「約定不明」，而得「推定為未授權」。

本週掃描三則智財法院判決
1.兩岸廠商關於同一商標先後使用及註冊的爭議。
2.「龍鳳」在糕餅類商品註冊，是否減損「龍鳳」商標在水餃類商品的著名性？
3.原告訴請防止侵害專利，一審獲勝訴判決，但於二審時專利權因期間屆滿消滅，法院認無權利保護必要，改判駁回原告之訴。

本週掃描六則智財法院判決
1.有線電視授權金爭議，法院判准金額超過1億元。
2.在網路貼他人產品照片並指摘其仿冒，法院認為個案情形不是合理使用，違反著作權法。
3.伴唱機侵權案件，法院認為若將伴唱機及歌曲沒收，不符合刑法重要性原則。
4.屏東大學抄襲健行科大校徽案，屏東大學支付和解金後，向設計者訴請損賠（註：設計者還以該校徽設計為題發表論文。），法院依民法第184條第2項判准賠償50萬元。
5.川霸子商標侵權案，法院不認同被告善意先使用的抗辯。
6.我的少女時代續集拍攝爭議，法院判准原告請求被告不得妨害或禁止。

本週掃描三件智財法院判決：
一、原告主張被告論文抄襲，但法院認為請求權時效消滅，且逐一比對認為無實質近似情形。
二、原告主張被告侵害其攝影著作，但法院認為原告就部分著作未舉證其為創作人，部分著作已授權被告使用。
三、「居家整聊師」申請商標於職業介紹服務，法院認為此名稱屬暗示性標識，有商標識別性。

本週掃描5則智財法院判決：
1.強制法人公開道歉？澄清啟示是否為道歉？
2.社群網站中照片授權轉載的範圍及限制？
3.「isofa」與「V SOFA」是否近似混淆？
4.RIMOWA行李箱外觀設計案，最高法院發回後更審結果逆轉
5.著作權約定的舉證責任

本週掃描一則最高法院及一則智財法院判決：
最高法院：商標權人係惡意申請商標註冊，是否得以請求排除侵害？
智財法院：演唱會中的舞台設計、舞者服裝、擺放物件、聲光效果及主視覺海報等演唱會構成要素，如何判斷其構成何種著作？

本週掃描三則智財案件判決：
共同著作的認定與行使。
侵害商標權的損害賠償。
商標的指示性合理使用。

本週掃描三則智財案件判決：
洩漏客戶資料構成刑法洩漏工商秘密罪
小吃店點唱機侵害著作權的蒐證與判斷
承攬商業廣告的權利歸屬與轉讓的判斷

本週掃描五則智財案件判決：
侵害商標權賠償金額的酌定
指控侵權存證信函的適法性
侵害著作權賠償金額的酌定
侵害著作權的實質相似要件
著作權專屬授權與否的認定

本週掃描二則最高法院著作權判決：
1.色情影片如符合著作權保護要件，仍受著作權法保護。
2.著作權授權範圍的調查與訴追合法有關；故意侵權的證據認定。

本週智財判決掃描5則：
1.有線電視頻道使用費用爭議。
2.商標法第30條第1項第11款前、後段就著名商標之著名程度之解釋有所不同。
3公司名稱特取部分與商標權、民法人格權的關係。
4.網路產品照片侵權賠償額的判斷。
5.網路追劇侵權APP案法律適用問題。

張岱在《陶庵夢憶》回憶早年與友人舉辦的〈蟹會〉，他的心得是「繇今思之，真如天廚仙供，酒醉飯飽，慚愧慚愧。」

本週掃描三則智財判決：
1.商標侵權使用的判斷標準。
2.臉書轉發他人照片侵害著作權及肖像權。
3.專利權人對技術移轉的契約義務。

本週智財判決掃描，多為知名案件：
1.「勤美綠園道」作為地標使用的不侵權抗辯？
2.「大漢酵素」及「Biozyme」之字樣合併有無侵害「biozyme」商標權？
3.劉國松-全球華人藝術網案更一審，劉國松仍勝訴（本審加了欠缺「效果意思」、定型化契約顯失公平而無效、合法撤銷意思表示等理由）
4.前蘇打綠成員請求移轉「蘇打綠」商標二審敗訴（本審判決理由詳述經紀合約內容、品牌與商標關係、姓名權等爭議）

本週掃描四則商標爭議判決：商標權耗盡的認定、平面商標商品化或立體化的侵權、商標侵權預防侵害及損害賠償的關係、商標侵害損害賠償的認定。

本週掃描四則智財判決：「目擊者」電影劇本著作權爭議、「MEDTEC」商標有無識別性、網站文章原創的證明、未於著作具名不影響行使權利。

本週掃描一則著作權判決，這件判決罕見的以原告無法證明被告曾實際接觸，或依一般社會通常情形具有合理之機會或合理之可能性閱讀或聽聞原告著作，而不考慮其他爭點，駁回原告之訴。
（註：依照一般實務見解共識：就著作權案件的「接觸」要件而言，如相似程度甚高時，僅需證明至依社會通常情況，有合理接觸之機會或可能即可。故除非相似程度甚低，始有證明確實接觸之必要。）

本週掃描智財判決，著作權及商標法各四則
著作權爭議：雞排妹使用被媒體偷拍照片被訴侵權、情侶拍婚紗照後分手、服飾業使用批發商提供相片、影音課程著作權。
商標爭議：「科研市集」有無識別性、「COVERU」及「COVER　YOU」、商標使用與商品說明、「摩里沙卡」指示地名、「玉晶石」有無識別性。

本週掃描二則智財判決：一則最高法院審理蘋果日報訴東森侵害傅達仁報導案，認為原審就侵權人主觀上究為故意還是重大過失？損害賠償有無舉證？並未敘明，故廢棄原判決發回更審。一則智商高法院審理侵權電視APP案，就著作權法及商標法的條文適用有所論述。

這本書的內容，可以用一句話來表示，也就是中文副標題「橫跨二十萬年的人性旅程，用更好的視角看待自己」。

本週掃描智財判決三則：餐具外觀設計是否受著作權保護？盜版任天堂遊戲卡匣的法律適用？秘密保持令與限制閱卷間的關聯？

本週掃描智財判決四則：
1.時空變遷與商標識別性的判斷
2.資料素材來源與編輯著作原創性的判斷
3.大陸著作權人在臺灣提起刑事告訴的限制
4.在訴訟中為答辯需要使用對造著作是否違反著作權法

本週掃描三則最高法院判決（均廢棄原判決發回更審）：
一、鼎泰豐公仔案：僱傭契約關於著作權約定的解釋？侵權故意過失的認定？
二、電商產品標示案：產品虛偽標示的認定及法律適用？
三、RIMOWA行李箱案：百褶設計的識別程度？「致與他人商品混淆」的判斷標準？

本週智財判決掃描四則：樂團介紹文案是否受著作權保護、侵害著作權與不當得利間的關係、醫美與牙科診所間商標爭議、授權終止後關於銷毀貼紙約定的真意。

本週智財判決掃描，各領域都有。個人認為值得注意的是：
1.就既存素材的堆砌，不被認為是美術著作？不受著作權保護？
2.關鍵字廣告有利公益？如購買關鍵字廣告，但點選後的廣告內容不致使相關消費者混淆誤認，則無構成欺罔或顯失公平，亦無對市場上之效能競爭有所妨害或影響交易秩序？
3.利用網路爬蟲技術擷取房屋網站資訊的違法性？

本週分享一最高法院關於著作權判決，本判決就部分著作的著作權人認定、請求權是否罹於時效及得否請求不當得利等事項廢棄原判決，發回更審。

最近看到大陸得到的萬維鋼再度推薦這本由呆伯特漫畫作者Scott Adams於2017年出版的“Win Bigly: Persuasion in a World Where Facts Don’t Matter”，臺灣翻譯書名叫：《超越邏輯的情緒說服：不靠事實、不必精準，照樣讓人點頭如搗蒜！》，大陸翻譯為：《以大致勝：怎樣在這個事實根本不重要的世界裏使用說服力》。

本週分享一最高法院營業秘密案件判決，本案最高法院並未挑剔合理保密措施，但要求事實審法院需對營業秘密之內容及其範圍（秘密性及經濟價值），詳為認定、明確記載。

2022/2/8文化部發布修訂《公共藝術設置辦法》及《文化藝術獎助及促進條例施行細則》。記錄一些想法。

本週智財判決掃描6則，均為著作權相關案件，爭點涉及著作人的舉證、著作權保護標的範圍（皮包商品外觀？遊戲方法及規則？）、授權契約的解釋、實質近似、侵權故意過失的認定等，除合理使用外，幾乎涵蓋常見著作權爭議攻防，且部分案件的攻防策略及法院認定都值得進一步思考。

這是一位大美女遇到大渣男的不幸故事。

本週智財判決掃描二則商標案：
「朗文LongWings及圖」商標遭評定撤銷。
「York Milk Tea」商標指定使用於冰品遭異議撤銷。

本週掃描一則判決，牽涉修養、感情、網路社群、名譽…還有著作權。

情侶分手後，男生用女生在臉書上的名字（非本名）成立臉書負評社團「佘O娜醜陃的心靈與淫蕩的道德詩經」，並用兩人交往期間由女生拍攝的照片當封面，是否侵害著作人格權？（兩人各有多起民刑訴訟，本件僅特定在著作權法）

本週智財判決掃描三則：
1.專利權人委託律師發函警告侵害專利函，嗣後於侵權訴訟中法院認為無侵權，則最早專利權人委託律師發警告函是否違反公平交易法？
2.將取材自網路圖庫的圖形改作後，是否受著作權保護？
3.「行動樂高車」及特賣會門口張貼懸掛LEGO商標貼紙，是否屬商標使用？可否主張權利耗盡？

本週智財判決掃描
二則商標案：均為被告抗辯「商標描述性或指示性合理使用」案例。
二則著作權案：一則說明著作權權重製與改作的區別，一則關於媽祖椅著作原創性的舉證。

本週掃描二則智財判決：
一、壓克力商品是否受著作權保護？
二、告訴人於搜索時在場，警方之搜索扣押是否合法？