本週分享二則商標註冊爭議：「天隱絲」v.「天絲」與「NITTOSEIKO」v.「NITTO」

本週介紹一則被選為最高法院具參考價值裁判，討論房屋比價網站爭議於公平交易法第25條的適用。

這是一本很適合大學生、研究生跟高中生看的書（如果不是家長或老師，大概對本書無感），除藉此工具建立寫論文或報告的基本觀念外，對於如何解決作業上問題也有幫助。這本1986年出版的長銷書，作者去年過世，享壽96歲。上一個版本的宣傳是「早知道該多好的思考整理術」，這一版本是「最多東大生、京大生讀過的一本書」。

本週智財法院判決掃描：海菲爾是否為無花果的品種之一而無識別性？告訴委任不合法得否補正？電影「目擊者」的劇本著作權歸屬？因主張對方違約而自己違反競業禁止之效果？

本週智財法院判決掃描，有「焦糖哥哥」案、已故音樂人梁宏志著作權歸屬案等。

本週智財法院判決掃描：商標申請的善意判斷、商標損害酌定標準、著作權侵權的舉證、商標犯罪的故意、著作權授權的舉證、以同業利潤標準作為專利侵權損害的認定基礎、使用人可否著作權集管團體申請提起訴願等。

本週智財法院判決掃描：方法專利侵權的舉證、終止加盟後的商標爭議、為蒐證而購買仿冒品、著作權授權使用的舉證、 約定商標移轉的舉證。

本週智財法院判決掃描，均為著作權相關案例，涉及：以蒐證目的點唱是否構成公開演出、一事不再理、電腦程式原創性的舉證、表格圖示原創性的認定、犯罪故意的認定、重製與公開傳輸的競合適用、授權使用的認定等。

這段疫情期間對司法工作影響很大，檢察官跟法官開始試著視訊開庭了，依目前的趨勢，或許終將讓律師們在事務所或家中用視訊方式參與法庭活動。

除了開庭，律師們早已用視訊開會、演講、上課或座談了。本文就自己的觀察提供一些想法及心得，野人獻曝，期盼拋磚引玉。

2021/5/31更新：2021/5/28司法院資訊處「法院遠距視訊開庭操作手冊(當事人或關係人版)」注意事項。

本週智財法院判決掃描：前二件跟侵權故意的判斷有關，第三件是伴唱機提供連結點唱的著作權案，第四件是討論商標善意先使用是否為「權利」。

本週智財法院判決掃描四件著作權案件，都是權利人維權請求失敗的案例。

本週判決掃描：美甲師下班後上傳公司群組的照片是否屬職務上著作？著作權法的「公開」如何認定？商標識別性的判斷？

本週智財法院判決掃描：離職員工剽竊公司技術申請專利案，二審改判公司勝訴，離職員工應將專利權移轉登記與公司；焦糖哥哥商標爭議案，法院說明原商標權人所稱使用非屬商標維權使用；全球城市小姐標章（美術著作）爭議，法院引用民法第184條第一項後段；日本色情影片受我著作權保護，每次看到法院說明每個影片的原創性時，最有趣。

本週智財法院判決掃描：共同侵害著作權的認定、「實物拍攝」照片是否受著作權保護、非法電視機上盒侵權種類、侵害商標故意的認定等。

本週智財法院判決掃描：洪瑞珍商標爭議案、侵害多益考題案、寶可夢玩偶侵權案、網拍照片侵權抗辯無過失案等。

本週智財法院判決掃描。著作權案件有青峰在二審繼續勝訴、非法人團體不得為著作人、伴唱機侵權爭議及直接就看板實體物的正面、全部、等比例拍攝照片無原創性。商標案件有識別性的判斷、近似的認定及賠償金額的計算。

這兩個月最大喜悅是，張大春老師終於把春夏秋冬系列完成了。我閱讀最大成就是k完了托爾斯泰的翁戰爭與和平（順帶看了屠格涅夫的初戀）；讀了幾本短篇小說集（莫言、徐則臣、村上春樹、宮部美幸），兩本作家文集（王定國與哈金），兩本與家鄉有關的小說（鬼地方與千江有水千江月），無心的巧合，有無意比較的喜悅。

本週智財判決掃描。
最高法院判決二則：房仲比價網違反公平交易法疑義（廢棄原二審判決）、營業秘密法中外國公司的告訴權（維持原二審判決）。
智慧財產法院判決二則：標案買受人對得標廠商專利侵權的主觀不法、著作權侵權的賠償額酌定。

本週智財法院判決掃描：合理使用的個案判斷、契約文字是否受著作權保護、著作權轉讓的證明、著作權侵權賠償的酌定、設計專利侵權比對、RIMOWA行李箱「百褶設計」表徵是否受保護、商標近似判斷標準等。

看了〈鬼地方〉，很自然的想起〈千江有水千江月〉。

本週掃描四則著作權判決：以第三人字型輸出的文字缺乏原創性、單純商品照片缺原創性、抗辯浮動ip的查證、大陸知名電話亭ktv在台維權受挫。

本週智財法院判決掃描，有電腦程式著作權原創性的認定、商標近似及侵害商標權犯意的認定等；另討論被告被訴一行為犯侵害著作財產權罪及侵害商標權罪，於該侵害著作財產權罪部分經告訴人撤回告訴後，法院應如何處理，值得留意。

本週掃描三件智財法院判決，著作權、專利、商標各一件。

本週掃描四件智財法院判決。看到專利案中的被告在line對話中，說自己的產品是「高仿」「我做的跟他一樣」…不知該哭還是笑！

雲朗（君品酒店）訴台東桂田喜來登酒店侵害其房型設計案，最高法院109年度台上字第2725號民事判決，廢棄原審有利於雲朗公司之判決，發回智財法院更審。主要理由有三：
1.被告提出關於原創性的重要攻防方法，為何不採，未說明理由。
2.著作權回溯授權效力如何，尚有疑義。
3.本件是否對市場上之效能競爭有妨害，或足以影響交易秩序，尚有疑義。

本週智財法院判決掃描，討論的問題有：專利維權發律師函是否違反公平交易法、仿冒侵權的舉證、小吃店伴唱機內歌曲侵權爭議、營業秘密刑事自訴案件的證據調查、小叮噹商標等。

杜甫〈秋興〉八首其二中的第二句，一般都認為是「每依北斗望京華」，不過也有不少人寫成「每依南斗望京華」。

本週智財法院判決掃描，值得關注的案件有：新聞媒體引用同業著作是否符合合理使用？經銷代理商在授權期滿後可能侵害原廠商標及著作權的爭議？商品照片的原創性認定？

這個月閱讀以小說為主，終於把勞倫斯．卜洛克的馬修．史卡德系列全部讀完外，還加上一本新作死亡藍調。

本週判決掃描：最高法院針對RIMOWA行李箱百褶設計是否屬於「著名商品表徵」而得主張受公平交易法的保護，有所疑慮。另對於營業秘密案件，智財法院認為在特定情形，衡量被告辯護權之保護及告訴人營業秘密之保護，將證物交由被告及辯護人「閱覽」已足保障其辯護權，而無使其等進一步就該資料為「抄錄、攝影或複製」之必要。

本週智財法院判決掃描，較受矚目的案件有：「101」商標是否具後天識別性、福斯汽車「ID.4」商標示否具識別性、「誠品」商標侵權爭議、著作權專屬授權的舉證等。

本週智財法院判決掃描，我覺得最有趣的是律師控告同造律師抄襲自己書狀內容，另外大陸阿里巴巴在台申請「達摩院」商標被拒、前「飛兒樂團」成員間作品權屬爭議、農藥標示與商標使用、新藥連結制度與專利訴訟等案件都值得參考。

本週智財判決掃描（有四則最高法院判決）

本週智財法院判決掃描

本週智財法院判決掃描

本週智財法院判決掃描

本週智財法院判決掃描，有幾則認定主觀上有無侵權故意的案例值得攻防策略參考。

本週智財法院判決掃描15則。

本週智財法院判決掃描。我碰巧旁聽了LV假包案，本案用視訊方式開庭，被告人好像在高雄還是橋頭地院，依我觀察，無論是法官詢問、卷證提示或是被告陳述，都很清楚。在嚴肅的開庭過程，本案蒞庭檢察官指責被告賣的LV包，外表看起來就是假包，怎可說不知真假，被告回說，檢察官您自己說沒用過LV，有何資格說這話？