法學評論/判決筆記/閱讀分享/生活雜議
整理：吳尚昆
本週分享４則智慧財產法院商標案件判決：
📌 1. 商標移轉塗銷案
（113民商上15）
宏圖公司以商標抵償債務，法院認定商標經合理鑑價、債務對價相當，不構成詐害債權。法院認定商標移轉有效。
📌 2. 平行輸入與商標權耗盡案
（113民商訴47）
原告雖為台灣區總代理，但與進口來源有經濟法律關聯，商標權利耗盡，主張侵權不成立。法院判決不構成商標侵權。
📌 3. 商標不使用廢止案
（113行商訴59）
原告授權中國經銷商販售，但未能證明在台實際使用商標於指定商品（運動鞋）。法院認定商標未使用，判准廢止。
📌 4. 著名商標混淆與損害賠償案
（113民商訴11）
「城品學苑」建案名稱近似「誠品」商標構成混淆與淡化，法院認侵害成立，但酌減賠償金額至500萬元。法院認定侵權但酌定賠償金。
整理：吳尚昆
（本週有些判決文字，有把「被告」寫成「原告」，也有把「權源」寫成「泉源」，勘誤加油）
本週分享6則智財法院判決：
1.出租門號者如明確限制非法用途且已盡注意義務，即使門號後續被用於侵權，也無須負著作權損害賠償責任。
2.「舒膚帶」名稱具創意來源與實際使用證據，法院認申請人仿襲在先使用人，商標異議成立、註冊應撤銷。
3.影片實際長度超出契約約定，製作方可依約分集計價，法院認原審未審酌契約條款即否定主張，有誤撤銷。
4.活動主辦單位應提供演出曲目清單，不能以DJ難控或曲目辨識困難為由，迴避集管團體報酬分配義務。
5.被告在相同商品上使用近似商標，易致消費者混淆構成侵權，但原告部分主張因提起訴訟過晚已逾時效。
6.被告公司設立早於商標註冊，且復業後名稱不變無涉不正使用，法院認不構成商標侵權或不公平競爭。
整理：吳尚昆
本週分享6則智財法院判決：
1.著作權案件，關於著作人舉證爭議，如已公開發表並以通常方式表示著作人名稱，先推定為著作人。
2.如課程內容為一套固定的操作方法和技巧，法院認為屬思想、操作方法，應無法成為一種著作，進而講師或教練為示範、講解時，僅係操作該動作方法或技巧，亦無法成為受著作權法保護之著作。
3.台大商標維權成功案例。
4.乖乖商標維權成功案例。
5.「羅馬ROMAX」商標（指定「水泥、磁磚」商品）因三年未使用被廢止案，法院認為在大陸地區使用不屬在臺灣地區行銷使用系爭商標之事證。
6.一條根廣告圖文被侵權案，法院判賠10萬元。（重製、公開傳輸而使用系爭圖文之數量為6張，重製及公開傳輸之次數共2次）
整理：吳尚昆
本週分享2則智財法院商標判決：
1.商標侵權的舉證。
2.商標近似的判斷。
【裁判案由】排除侵害商標權行為等
智慧財產及商業法院112年度民商訴字第46號民事判決
要旨：
原告主張被告自109年底至110年9月26日期間侵害系爭商標部分，原告提出被告在蝦皮網頁刊載銷售其「CLAIR」關於空氣淨化器相關產品，未有明確起訖時間；經本院函查蝦皮公司，其回覆被告係跨境賣家，寄送方式為「蝦皮韓國」「宅配」，有蝦皮公司113年8月14日覆函可按（見本院卷第397至403頁）；被告公司於110年9月27日之前未存在向我國關務署報運進口之紀錄，有財政部關務署臺北關回覆本院之113年8月15日北普遞字第1131052174號函可證（見本院卷第395頁）；原告亦未提出其在臺灣實體銷售店面購買被告製造之系爭商品之證明，因之，此期間係消費者自網路下單向被告購買，再由被告寄出系爭商品至臺灣境內。由此而觀，消費者自蝦皮公司網站看到被告「CLAIR」商標之系爭商品，透過網路直接向位於韓國境內之被告購買，消費者於購買時，已認知其係向韓國廠商購買，並不會誤認是向臺灣地區之原告購買，不至於對系爭商品來源或產製主體與原告系爭商標之商品產生混淆，與商標法第68條第3款侵害商標規定之要件亦不相符。
【裁判案由】商標評定
智慧財產及商業法院113年度行商訴字第33號行政判決
要旨：
系爭商標、據爭商標圖樣（附圖1、2）係由未經設計之單純印刷字體由左至右「芙D寶」、「芙婷寶」所構成，二者相較，同為「芙○寶」3個文字構成的純文字商標，雖有「D」與「婷」之差異，然二者讀音極為相近，於整體文字外觀及連貫唱呼上有相仿之處，以具有普通知識經驗之消費者施以普通所用之注意，有可能會誤認二者為來自同一來源之系列商標或雖不相同但有關聯之來源，二商標之近似程度不低。原告主張二商標主要識別部分為系爭商標之「D」與據爭商標之「婷」，讀音、字面外觀或文字意義上明顯不同，並無類似之處云云，並無可採。
原告主張系爭商標「D」與實際使用之商品之成分即維生素「D」不僅相互呼應，並與商品使用方式即「滴」劑具有諧音關係，故消費者可輕易理解到系爭商標所隱含之意義，原告申請註冊純粹出於善意並無抄襲攀附他人商標之意圖云云。惟商標之設計發想或創設緣由，無從由圖樣之外觀形式所能知悉，且二商標近似與否之判斷，係以註冊之商標圖樣為準，而非原告及參加人交易市場上實際使用之圖樣，故原告此部分主張不足採。
整理：吳尚昆
本週掃描2則智財法院判決：
1.歌詞有無侵害改作權爭議。
2.公司名稱使用他人商標是否侵害商標權爭議。
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議等
智慧財產及商業法院113年度民著上字第1號民事判決
要旨：
「比對系爭歌詞與被上訴人歌詞（本院原審卷一第459至461頁）可知，兩者僅有「KingstonMon」、「ComeOn」、「OhBaby」等語詞相同，其餘部分均不相同，而「Kingston」一詞（中譯：金斯頓）為地名，「ComeOn」一詞為英文口語用詞，有多種含意，例如拜託、來吧、開始等意，「OhBaby」意指寶貝，上開用詞均為日常常見、使用之語詞，並非上訴人所獨創，亦非上訴人所專用，是被上訴人歌詞內雖多次引用上開語詞，亦無法認定被上訴人歌詞係改作自系爭歌詞。又系爭歌詞係以表達男生對女生愛戀之意，而被上訴人歌詞係介紹「陶喆」之身分、歷程及對於身為歌手身分未來之期許，兩者歌詞內容、寓意、字數、段落並非相同，具明顯區別，且被上訴人歌詞具原創性，屬一獨立著作，並非改作自系爭歌詞。是上訴人主張被上訴人陶喆、新歌公司、華納公司有以改作方式侵害上訴人系爭歌詞之行為云云，並不足採。」智慧財產及商業法院113年度民著上字第1號民事判決參照。
Lawsnote
【裁判案由】侵害商標權有關財產權爭議等
智慧財產及商業法院113年度民商訴字第7號民事判決
要旨：
按商標使用是指示商品或服務來源，讓消費者可以和他人的商品或服務來源相區辨，而公司行號名稱的作用，則是表示營業主體，目的在於跟其他的企業主體相區別，與商標的性質並不相同。因之，使用他人商標圖樣文字作為公司名稱，在本質上尚非屬商標使用。⒋然商標法之立法目的，在於避免消費者因第三人以相同或近似之名稱與商標權人之商標產生混淆，致無法區別何種產品始為消費者所欲購買之真正標的，乃要求使用相同或近似商標之第三人應禁止使用侵害他人商標之名稱，其立法目的不僅在於保護商標權人，亦同時在保護消費大眾，是故現行商標法雖已刪除上開修正前第62條第2款規定，然未達著名程度註冊商標被他人以相同於商標圖樣文字作為自己公司名稱，且係以不正競爭方式辦理登記，取得公司名稱專用權利，相關消費者如何區別而不致混淆，仍有侵害商標權與否之疑義，形成法律漏洞。因之，如行為人為行銷目的，未經商標權人同意，明知他人註冊商標，而以與該商標相同文字作為自己公司名稱等，致商品或服務之相關消費者混淆誤認，仍應受現行商標法規範，就個案情節，可類推適用現行商標法第70條第2款規定，視為侵害他人商標權，商標權人得依法請求排除侵害。
Lawsnote
整理：吳尚昆
本週掃描5則最高法院關於智慧財產權判決：
1.臺北捷運公司被訴中央端權限管理系統侵權案，部分廢棄發回更審。（心得：最高法院認為業主委外開發案，對廠商分包施作完成工作有無取得著作權，是否有注意義務？程度如何？應再查明。）
2.非常上訴案件，最高法院認為原確定判決對於對法人處以罰金，究竟是依照商標法還是著作權法說明不清，撤銷原判發回更審。（心得：原來一審判決大概熱昏頭了，把法條寫錯。）
3.競業禁止案件更一審再上訴，最高法院認為如濫用定暫時狀態處分，也有可能侵權。（心得：本件原告起訴後一路被駁回，最高法院兩次發回都對其有利，或許此次更審有機會。）
4.商標侵權案件，最高法院認為商標廢止前既仍為有效商標，就該商標權存續期間之商標侵權行為，商標權人仍得請求損害賠償，不影響或妨礙已發生存在之損害賠償請求權。（心得：個人臆測本件發回後被告會主張（部分）時效抗辯）
5.iSofa愛沙發商標侵權案，最高法院認為有無近似而致消費者混淆仍有疑義。（心得：本件最高法院實質上在做事實判斷了。）
整理：吳尚昆
本週掃描4則智財法院裁判：
1.確認音樂著作權案件，法院對相關證據取捨具體表示意見。（心得：本判決稱「已有著作權讓與之『合意』…自生著作權變動之效力」似乎與最高法院86年判決所稱「直接發生著作財產權移轉效果之準物權行為」略有差異。）
2.潮牌打卡名店玩翻轉創意，LV商標維權成功。（心得：在臺灣要主張商標戲謔仿作而免責，並不容易。對此議題有興趣，可參考拙著， 探索商標戲謔仿作的界限：美國聯邦最高法院「Jack Daniel’s Properties, Inc. v. VIP Products LLC」案例分析，〈月旦會計實務研究〉，2023/12第72期）
3.大陸普洱茶公司來台商標維權成功，仿品無商標權利耗盡問題。（心得：本件一審認為仿品未流入市面故無損害，二審對此為糾正。）
4.原審技術審查官在審判外評論案件被聲請迴避後自行迴避。（心得：有趣。）
