一般來說，體育賽事本身不屬於著作權保護的著作（作品），但對於直播或轉播的影像是否受著作權保護，則應視其內容是否符合著作權法保護要件判斷，通常是判斷有無創作性。
2018/3/20北京知識產權法院做出（2015）京知民終字第1055號判決，這件對於「體育賽事的直播是否受著作權法保護」的判決，認為要以創作性的高低（而非創作性的有無）來判斷作品的定性，應該是今年中國大陸知識產權實務最受熱烈討論案件之一了。
[判決筆記]體育賽事節目的定性
[東萊博議讀書筆記]孔門相術？
很早很早以前，曾經在法院看到一位大人問被告「你結婚了沒？」，被告回答「沒有」，大家都以為是大人要做量刑的判斷，但大人馬上就說：「對嘛，看你的樣子就知道沒人敢嫁給你！」。今天想起來，大人真是用心良苦，一定是想激勵被告歸正向善，找到人生的方向。
以貌取人，從古到今皆然，東萊先生寫了一篇有趣的文章。
[判決筆記]免費機上盒的著作權爭議
常見「裝一個盒子就可以免費看電視、電影」的產品宣傳，但「免費」幾乎很難避免著作權爭議，一般使用者純收看未下載或散布，或許不違法，但業者則不然，最近智慧財產法院107年度刑智上易字第7號刑事判決，對於利用科技手段幫助侵權者採取較嚴厲的立場，值得參考。
誰殺了王國維
國學大師王國維自殺後，引發了很多「誰殺了王國維？」爭論。最近世事紛擾，再讀陳寅恪先生文集，做點筆記，聊為備忘。
[判決筆記]專利更正再抗辯的合法性
原告提起專利侵權民事訴訟，被告爭執專利有效性，原告再就其所主張專利向智財局申請更正部分申請範圍；在原告所提出之更正案，尚未經智產局審查核准前，法院審理對象要以原告起訴時所主張專利申請範圍為準？還是要以其所提出更正案為準？ 最近智慧財產法院作成一民事判決，值得研究。
[判決筆記]媒體報導三國志電玩商標案的疏誤
今日報載日商遊戲大廠光榮公司就「三國志」遊戲控告台廠，幾乎都說「日商主張擁《三國志》商標權被台灣法院推翻」、「三國志商標為史書名稱，不具識別性，並不具有註冊為商標之要件」。但本件判決實質上並未對「三國志」文字商標有效性爭執做出判斷，只有「不無可疑」。這或許是法官思維過程的一部份，但既然最終判斷結果與商標有效性無關，則又何必在判決神來一筆「不無可疑」？因而讓媒體用這個未經實質判斷的論述作為新聞標題，有些可惜了。
