本週智財判決掃描，多為知名案件：
1.「勤美綠園道」作為地標使用的不侵權抗辯？
2.「大漢酵素」及「Biozyme」之字樣合併有無侵害「biozyme」商標權？
3.劉國松-全球華人藝術網案更一審，劉國松仍勝訴（本審加了欠缺「效果意思」、定型化契約顯失公平而無效、合法撤銷意思表示等理由）
4.前蘇打綠成員請求移轉「蘇打綠」商標二審敗訴（本審判決理由詳述經紀合約內容、品牌與商標關係、姓名權等爭議）

本週掃描四則智財判決：「目擊者」電影劇本著作權爭議、「MEDTEC」商標有無識別性、網站文章原創的證明、未於著作具名不影響行使權利。

本週掃描一則著作權判決，這件判決罕見的以原告無法證明被告曾實際接觸，或依一般社會通常情形具有合理之機會或合理之可能性閱讀或聽聞原告著作，而不考慮其他爭點，駁回原告之訴。
（註：依照一般實務見解共識：就著作權案件的「接觸」要件而言，如相似程度甚高時，僅需證明至依社會通常情況，有合理接觸之機會或可能即可。故除非相似程度甚低，始有證明確實接觸之必要。）

本週掃描智財判決，著作權及商標法各四則
著作權爭議：雞排妹使用被媒體偷拍照片被訴侵權、情侶拍婚紗照後分手、服飾業使用批發商提供相片、影音課程著作權。
商標爭議：「科研市集」有無識別性、「COVERU」及「COVER　YOU」、商標使用與商品說明、「摩里沙卡」指示地名、「玉晶石」有無識別性。

本週掃描二則智財判決：一則最高法院審理蘋果日報訴東森侵害傅達仁報導案，認為原審就侵權人主觀上究為故意還是重大過失？損害賠償有無舉證？並未敘明，故廢棄原判決發回更審。一則智商高法院審理侵權電視APP案，就著作權法及商標法的條文適用有所論述。

本週掃描智財判決三則：餐具外觀設計是否受著作權保護？盜版任天堂遊戲卡匣的法律適用？秘密保持令與限制閱卷間的關聯？

本週掃描智財判決四則：
1.時空變遷與商標識別性的判斷
2.資料素材來源與編輯著作原創性的判斷
3.大陸著作權人在臺灣提起刑事告訴的限制
4.在訴訟中為答辯需要使用對造著作是否違反著作權法

本週智財判決掃描四則：樂團介紹文案是否受著作權保護、侵害著作權與不當得利間的關係、醫美與牙科診所間商標爭議、授權終止後關於銷毀貼紙約定的真意。

本週智財判決掃描，各領域都有。個人認為值得注意的是：
1.就既存素材的堆砌，不被認為是美術著作？不受著作權保護？
2.關鍵字廣告有利公益？如購買關鍵字廣告，但點選後的廣告內容不致使相關消費者混淆誤認，則無構成欺罔或顯失公平，亦無對市場上之效能競爭有所妨害或影響交易秩序？
3.利用網路爬蟲技術擷取房屋網站資訊的違法性？

本週分享一最高法院關於著作權判決，本判決就部分著作的著作權人認定、請求權是否罹於時效及得否請求不當得利等事項廢棄原判決，發回更審。

本週智財判決掃描6則，均為著作權相關案件，爭點涉及著作人的舉證、著作權保護標的範圍（皮包商品外觀？遊戲方法及規則？）、授權契約的解釋、實質近似、侵權故意過失的認定等，除合理使用外，幾乎涵蓋常見著作權爭議攻防，且部分案件的攻防策略及法院認定都值得進一步思考。

本週掃描一則判決，牽涉修養、感情、網路社群、名譽…還有著作權。

情侶分手後，男生用女生在臉書上的名字（非本名）成立臉書負評社團「佘O娜醜陃的心靈與淫蕩的道德詩經」，並用兩人交往期間由女生拍攝的照片當封面，是否侵害著作人格權？（兩人各有多起民刑訴訟，本件僅特定在著作權法）

本週智財判決掃描三則：
1.專利權人委託律師發函警告侵害專利函，嗣後於侵權訴訟中法院認為無侵權，則最早專利權人委託律師發警告函是否違反公平交易法？
2.將取材自網路圖庫的圖形改作後，是否受著作權保護？
3.「行動樂高車」及特賣會門口張貼懸掛LEGO商標貼紙，是否屬商標使用？可否主張權利耗盡？

本週智財判決掃描
二則商標案：均為被告抗辯「商標描述性或指示性合理使用」案例。
二則著作權案：一則說明著作權權重製與改作的區別，一則關於媽祖椅著作原創性的舉證。

本週掃描二則智財判決：
一、壓克力商品是否受著作權保護？
二、告訴人於搜索時在場，警方之搜索扣押是否合法？

本週掃描三件智財法院判決：
一、關於著作的著作人及專屬授權應由原告舉證。
二、發明人的認定。
三、商標侵權過失的認定。

本週掃描四件智財法院判決：
一、蘋果手機零件仿品的判斷。
二、約定商標共有的舉證與判斷。
三、SKIN CAVIAR於化妝保養品有無商標識別性？
四、法官說，以性行為為拍攝主題仍有原創性，正如金庸小說多次改編為不同電影、電視節目。

本週掃描智財判決三則：
1.纏訟十年的販售硬蕊色情片案件，更一審判販賣猥褻物品有罪。
2.著作權侵權案件，原審認為公司負責人以個人身份而非公司代表人提出告訴，告訴不合法，為不受理判決。但二審認為卷內證據並非如此，撤銷原判決發回一審。
3.商標侵權案件，原審認為本案與前案具有接續犯或想像競合犯之一罪關係，諭知免訴。但二審認為卷內事證似非如此，撤銷原判決發回一審。

本週分享三件最高法院判決：
1.著作權受侵害但難以證明實際損害額的處理。
2.非法電視機上盒的侵權定性與被告是否宜予緩刑宣告的判斷。
3.對於專利侵權行為法律關係之基礎事實存否，得否提起確認訴訟？

本週智財判決掃描：都一處商標爭議、館長違約金案、電視連續劇app幫助侵權案、代理經銷授權是否為著作權專屬授權、任天堂噴火龍玩偶侵權案、PTT版主被訴侵權案。

本週掃描智財判決四則：商標的通常使用、契約對著作權行使範圍的限制、著作權專屬授權的認定、著作原創性的證明。

本週智財判決掃描二則：商標的指示性與描述性合理使用、著作侵權比對時對於原創性的審酌。

本週分享智財法院判決二則：第一則的感想是這也關著作權的事？第二則看到IPPA就想到求番號（不懂就算了，請不要用關鍵字搜尋）

本週智財判決掃描：
著作權：商品圖片侵權損賠以授權金為參考、雞排妹訴元和雅公司侵權但無法證明侵權人。
商標：農藥標示管理辦法與商標權的衝突與調和、商標廢止的舉證、文史單位以「森阪」（讀音為「MOLISAKA或MORISAKA」，音譯中文為「摩里沙卡」是否侵害商標權爭議、臉書或IG的＃（Hashtag）是否為商標使用及商標權國際耗盡疑義。
專利：在臺灣法院訴請確認未侵害中國專利，不具有確認之利益。

本週智財判決掃描：一則法院從文義、體系及目的來解釋技術授權契約。一則網路賣一個假包，跟被害人和解，但法院判一年不給緩刑。四則關於著作權法，分別是：犯罪人的認定、產品圖片原創性、錄音著作的強制授權、室內設計的原創性及侵權認定。

本週智財判決掃描：契約書是否具獨創性？向蝦皮檢舉競爭對手產品侵害專利權是否違反公平交易法？夾娃娃機內有仿冒品侵害商摽的犯意？爭議和解後又發表侵害名譽爭議言論？著作權專屬授權的認定？商品照片原創性的認定？

本週智財判決掃描：著名商標的保護範圍？販賣虛偽標記商品罪的故意認定？視聽著作專屬授權範圍是否及於網路雲端點歌系統？攝影著作合理使用的認定？第二類電信業者及公寓大廈管理委員會是否應對住戶利用網路侵害著作權行為負責？

本週智財判決掃描：著作權侵權人的認定、著作人的推定、購物平台對於販賣真品的注意義務、商標近似的認定等。

本週智財判決掃描
著作權：不知日本色情影片受著作權法保護的抗辯、侵害網頁的損賠計算、實物照片的原創性認定。
專利權：新型專利權人未提示新型專利技術報告而行使權利，日後新型專利被撤銷時，對於因行使權利所造成損害賠償責任。
商標權：中英文唱呼近似、英文通用名稱組合的識別性認定。

本週智財判決分享：手作包之製作步驟是否具有原創性的判斷、營業秘密案件的閱卷限制、違反商標法構成要件的判斷、音樂餐坊擺放雲端點唱機侵權爭議、性騷擾被害人報案是否侵害加害人著作人格權等。

本週分享
三件最高法院判決：商標近似的判斷及有無逾時提出攻防方法、商標侵權損賠的舉證、追劇app有罪確定。
一件智慧財產及商業法院判決：音樂著作強制授權的政府資訊。

本週的智財判決掃描：未約定違約金的損害賠償舉證？臉書照片中出現他人商標是否侵權？著作權契約的解釋？網路盜圖兩張判賠一萬元。

本週智財法院判決掃描：海菲爾是否為無花果的品種之一而無識別性？告訴委任不合法得否補正？電影「目擊者」的劇本著作權歸屬？因主張對方違約而自己違反競業禁止之效果？

本週智財法院判決掃描，有「焦糖哥哥」案、已故音樂人梁宏志著作權歸屬案等。

本週智財法院判決掃描，均為著作權相關案例，涉及：以蒐證目的點唱是否構成公開演出、一事不再理、電腦程式原創性的舉證、表格圖示原創性的認定、犯罪故意的認定、重製與公開傳輸的競合適用、授權使用的認定等。

本週智財法院判決掃描：前二件跟侵權故意的判斷有關，第三件是伴唱機提供連結點唱的著作權案，第四件是討論商標善意先使用是否為「權利」。

本週智財法院判決掃描四件著作權案件，都是權利人維權請求失敗的案例。

本週智財法院判決掃描：離職員工剽竊公司技術申請專利案，二審改判公司勝訴，離職員工應將專利權移轉登記與公司；焦糖哥哥商標爭議案，法院說明原商標權人所稱使用非屬商標維權使用；全球城市小姐標章（美術著作）爭議，法院引用民法第184條第一項後段；日本色情影片受我著作權保護，每次看到法院說明每個影片的原創性時，最有趣。

本週智財法院判決掃描。著作權案件有青峰在二審繼續勝訴、非法人團體不得為著作人、伴唱機侵權爭議及直接就看板實體物的正面、全部、等比例拍攝照片無原創性。商標案件有識別性的判斷、近似的認定及賠償金額的計算。

本週智財法院判決掃描：合理使用的個案判斷、契約文字是否受著作權保護、著作權轉讓的證明、著作權侵權賠償的酌定、設計專利侵權比對、RIMOWA行李箱「百褶設計」表徵是否受保護、商標近似判斷標準等。

本週掃描四則著作權判決：以第三人字型輸出的文字缺乏原創性、單純商品照片缺原創性、抗辯浮動ip的查證、大陸知名電話亭ktv在台維權受挫。

本週掃描三件智財法院判決，著作權、專利、商標各一件。

雲朗（君品酒店）訴台東桂田喜來登酒店侵害其房型設計案，最高法院109年度台上字第2725號民事判決，廢棄原審有利於雲朗公司之判決，發回智財法院更審。主要理由有三：
1.被告提出關於原創性的重要攻防方法，為何不採，未說明理由。
2.著作權回溯授權效力如何，尚有疑義。
3.本件是否對市場上之效能競爭有妨害，或足以影響交易秩序，尚有疑義。

本週智財法院判決掃描，值得關注的案件有：新聞媒體引用同業著作是否符合合理使用？經銷代理商在授權期滿後可能侵害原廠商標及著作權的爭議？商品照片的原創性認定？

本週智財法院判決掃描，較受矚目的案件有：「101」商標是否具後天識別性、福斯汽車「ID.4」商標示否具識別性、「誠品」商標侵權爭議、著作權專屬授權的舉證等。

本週智財法院判決掃描，我覺得最有趣的是律師控告同造律師抄襲自己書狀內容，另外大陸阿里巴巴在台申請「達摩院」商標被拒、前「飛兒樂團」成員間作品權屬爭議、農藥標示與商標使用、新藥連結制度與專利訴訟等案件都值得參考。

本週智財法院判決掃描，有幾則認定主觀上有無侵權故意的案例值得攻防策略參考。

本週智財法院判決掃描15則。