前文討論了著作權法中的公益性、著作權法與憲法規範、用刑事制裁手段要保護的著作權法益及光碟重製罪的惡性問題。本文是此系列文章最後一篇，如果著作權法保留刑事責任合憲，那麼光碟重製罪是否符合憲法（尤其是比例原則）？
光碟重製罪的違憲爭議（五）：特定事項的特別刑罰應符合比例原則
光碟重製罪的違憲爭議（四）：以光碟為重製載體的惡性比較重大？
前文討論了著作權法中的公益性、著作權法與憲法規範及用刑事制裁手段要保護的著作權法益為何。本文接著討論本件釋憲案的核心問題：著作權法第91條第3項(含同條第2項)及同法第100條但書之規定的立法目的？
光碟重製罪的違憲爭議（三）：著作權法的刑事責任
光碟重製罪的違憲爭議（二）：著作權法與憲法規範
前文討論公益性在著作權制度的重要性，本篇繼續討論從憲法眼光觀察著作權法。
光碟重製罪的違憲爭議（一）：著作權法的公益性
智慧財產法院因審理101年度刑智上訴字第88號違反著作權法刑事案件，對於應適用之著作權法第91條第3項(含同條第2項)及同法第100條但書之規定，確信牴觸憲法第7、8、23條等規定，於2013 年8 月8日向司法院大法官聲請釋憲，此釋憲案一直到2017年11月初才被列入司法院大法官待審案件，智慧財產法院合議庭於2018年4月11日公布本件釋憲聲請書及補充釋憲理由。
司法院大法官會議從未對著作權法條文做過合憲或違憲的解釋，較諸美國聯邦最高法院不吝常對著作權法相關爭議做出判決，衷心期待本件釋憲案能獲大法官會議慧眼青睞。筆者敬佩釋憲聲請書所述理由，謹就釋憲理由中若干議題略做補充。
[判決筆記]古籍句讀的著作權爭議
一般來說，古籍如果沒有標點符號，今人難以理解，則今人對古籍加以句讀出版，是否受著作權保護，就是一個問題。章忠信教授早已說明：「將沒有標點符號的古文，重新加上標點符號，能不能產生新的衍生著作，無法一概而論，要視該古文的重新句讀是否有新的呈現，還是僅是依一般公認的方式呈現。」
2018/5/31大陸最高人民法院做出（2016）最高法民再175號判決，就今人對古籍句讀是否受著作權保護，提出了幾個參考標準。
[判決筆記]體育賽事節目的定性
一般來說，體育賽事本身不屬於著作權保護的著作（作品），但對於直播或轉播的影像是否受著作權保護，則應視其內容是否符合著作權法保護要件判斷，通常是判斷有無創作性。
2018/3/20北京知識產權法院做出（2015）京知民終字第1055號判決，這件對於「體育賽事的直播是否受著作權法保護」的判決，認為要以創作性的高低（而非創作性的有無）來判斷作品的定性，應該是今年中國大陸知識產權實務最受熱烈討論案件之一了。
[判決筆記]免費機上盒的著作權爭議
常見「裝一個盒子就可以免費看電視、電影」的產品宣傳，但「免費」幾乎很難避免著作權爭議，一般使用者純收看未下載或散布，或許不違法，但業者則不然，最近智慧財產法院107年度刑智上易字第7號刑事判決，對於利用科技手段幫助侵權者採取較嚴厲的立場，值得參考。
[判決筆記]媒體報導三國志電玩商標案的疏誤
今日報載日商遊戲大廠光榮公司就「三國志」遊戲控告台廠，幾乎都說「日商主張擁《三國志》商標權被台灣法院推翻」、「三國志商標為史書名稱，不具識別性，並不具有註冊為商標之要件」。但本件判決實質上並未對「三國志」文字商標有效性爭執做出判斷，只有「不無可疑」。這或許是法官思維過程的一部份，但既然最終判斷結果與商標有效性無關，則又何必在判決神來一筆「不無可疑」？因而讓媒體用這個未經實質判斷的論述作為新聞標題，有些可惜了。