當「這是藝術」遇上「我在賣東西」：Hermès 最近在法國的一場勝訴官司

2023 年我寫過一篇文章，介紹美國聯邦最高法院的 Jack Daniel’s v. VIP 案

探索商標戲謔仿作的界限：美國聯邦最高法院「Jack Daniel’s Properties, Inc. v. VIP Products LLC」案例分析，〈月旦會計實務研究〉，2023/12第72期。

那件案子裡，一家狗玩具公司把威士忌名牌做成會吱吱叫的咬咬玩具，被告主張這是幽默、是戲謔仿作，應該受言論自由保護。美國聯邦最高法院 9 比 0 不接受。當時整理出來的重點是：戲謔仿作能不能免責，關鍵不在好不好笑，而在被告有沒有把人家的商標「當成自己商品的來源標識」來用。一旦是拿來指示商品來源、拿來賣東西，言論自由的保護就讓位給商標法。

最近法國法院出現一個案子，講的幾乎是同一件事。

案子是這樣的

2026 年 6 月 3 日，巴黎司法法院（Tribunal judiciaire de Paris）判 Hermès 勝訴，對手是一家叫 Le Bidon Français 的賣家。這家賣家做的不是包，而是一堆「裝飾品」：油罐、托盤、滑板板身、滅火器、家具，還有放大版的公仔，上面全印著 Hermès 的標誌，在網路上賣，定價從 60 歐元到 449 歐元不等。

被告的抗辯，你大概已經猜到了：這些是藝術創作，是把奢侈品牌跟反差很大的日常物件並置在一起的諷刺作品，屬於藝術表達，不該構成商標侵權。

法院的處理方式很值得玩味。它沒有直接說「這不是藝術」。法院姑且假設這些東西可以算進藝術表達的範圍，然後問了下一個問題：被告實際上是怎麼使用 Hermès 標誌的？答案是，被告用一模一樣的 Hermès 商標來行銷、販售實體商品，商品頁面提到 Hermès 的品項，社群貼文還掛上 #hermes 這類標籤。到了這一步，法院認定相關公眾會以為這些商品跟 Hermès 之間有商業上的關聯。

結論是商標侵權成立，而且構成不公平競爭。法院用了「奴隸式、系統性」這樣的字眼，形容被告把與 Hermès 完全相同的標誌貼在商品上、再拿去網路行銷的做法，認為這對裝飾品與藝術品的消費者造成混淆風險。

還是那條線

如果你讀過我寫 Jack Daniel’s 那篇，這裡的邏輯應該很熟悉。

美國最高法院畫的線是「是否作為商標使用」。法國這次畫的線，講法不太一樣，叫「是否進入商品的商業呈現與銷售」，但骨子裡是同一回事。被告越往「對品牌的評論、諷刺」這一端站，藝術抗辯越站得住；越往「拿這個標誌來推銷、賣自己的商品」這一端走，抗辯就越撐不住。掛 #hermes 去導流量，這個動作本身就把作品從「評論」推向了「行銷」。

兩個不同法系、不同國家的法院，面對「藝術 vs. 商標」的老問題，落在了同一個判準上。這不是巧合。商標法保護的本來就是來源識別，當一個標誌被拿去指示商品來源、替商品帶貨，不管它同時多有藝術感、多諷刺，都得回到商標法的目的來檢驗。

回到台灣

臺灣商標法雖然沒有明文的「戲謔仿作」條款，但智慧財產及商業法院累積的見解，其實跟上面這條線高度一致。

法院的穩定立場是，要主張戲謔仿作，模仿知名商標的一方必須具備詼諧、諷刺或批判的娛樂性，並且同時傳達兩個對比矛盾的訊息，再以「避免混淆的公共利益」與「自由表達的公共利益」做衡平。而真正決定能不能免責的那條線，落在「是否為表彰商品來源之商標使用」。LEGO 那件案子（智慧財產及商業法院 109 年度民商訴字第 27 號）說得很直接：被告把 LEGO 標誌貼在貨車上拿去賣玩具，已經溢出「仿作」本身，變成指示商品來源的商標使用，就不能算單純的仿作作品。MOB 帆布袋那件（108 年度民商上字第 5 號）則提醒我們，美國承認過的戲謔仿作，在台灣不必然成立，文化、民情、消費者認知都要一併考量。

把 Hermès 這個法國判決放進來，會發現台灣、美國、法國在這個問題上的方向是一樣的：藝術或諷刺可以是抗辯，但只要標誌被拿來標示自己商品的來源、被捲進行銷與販售，抗辯的空間就會迅速收窄。

給品牌與賣家的兩句話

對品牌方來說，遇到「品牌藝術品」「二創」「改作上架」這類爭議，攻防的重心應該放在對方怎麼「商業化使用」這個標誌：有沒有上架販售、有沒有拿品牌名做行銷、有沒有靠 hashtag 導流，而不只是去爭論那個物件本身像不像藝術品。

對想走藝術、諷刺路線的創作者或賣家來說，這個判決也劃出了務實的邊界：你越靠近純粹的評論與表達，保護越穩；一旦開始把品牌標誌當成賣點來推銷商品，再幽默的包裝，也很難擋下侵權的認定。

---