為什麼很多爭議，不是因為壞人，而是因為寫太少

改寫自《藝術法十六講》第十三講｜吳尚昆

很多合作最後出問題，未必是因為有人惡意。更常見的情況是：當初寫得太少，很多事情都以為彼此已經懂了。

最高法院103年度台上字第713號判決（被選為具參考價值裁判）說得很清楚：當事人所訂立的契約真意發生疑義時，法院應為闡明性之解釋，通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，以探求當事人締約時之真意。但這裡有一個關鍵限制——法院的解釋結果不能逸出契約中最大可能之文義。除非確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的而出現「契約漏洞」，法院才能進行補充性之解釋。

也就是說，如果契約裡根本沒寫，法院能幫你的空間其實很有限。

交付內容、期限、費用、授權範圍、終止條件，如果沒有寫清楚，每個人心裡想的版本，常常都不一樣。尤其在藝術領域，「委託創作」到底是委任還是承攬？書中特別說明：委任契約重在受任人處理事務，不以有一定結果為必要；承攬契約則以工作之完成始達契約目的。兩者的法律效果差異很大——承攬人就完成之工作負有瑕疵擔保責任（無過失責任），受任人則僅負善良管理人之注意義務（過失責任）。如果契約文字模糊，連自己簽的是哪一種契約都不確定。

契約的文字表述不僅是法律關係的基石，也是當事人權益保障的重要手段。很多爭議，不是從衝突開始，而是從模糊開始。

吳尚昆，大成台灣律師事務所高級合夥人，《藝術法十六講：藝術與法律的對話》作者。如需進一步了解藝術產業相關法律議題，歡迎聯繫談談。