送給名人的夾克，樂高可以做成玩具嗎？

文：吳尚昆

從《酷男的異想世界》夾克案談授權範圍與合理使用

美國設計師 James Concannon 曾為 Netflix 節目《Queer Eye》主持人 Antoni Porowski 手繪一件皮夾克，夾克上有塗鴉風格的手寫字體和滴漆效果。2021年，LEGO 推出《Queer Eye》主題積木組，Antoni 人偶身上的夾克沿用了相同的視覺風格，但 LEGO 事先沒有取得 Concannon 的授權。Concannon 於是在康乃狄克州聯邦地院起訴 LEGO，這件案子牽涉的爭點很多，本文只討論其中部分著作權爭點。

2026年9月27日，美國康乃狄克州聯邦地方法院在一件樂高被訴侵害著作權的案子裡，駁回樂高的即決判決聲請（summary judgment）。樂高主張兩件事：藝術家已經默示授權，以及樂高的使用屬於合理使用。法院兩項都不接受，著作權部分將進入審判或和解。

這只是審前裁定，事實還沒經陪審團認定，案件也還在進行，本文不評斷誰會勝訴。筆者想借這份裁定談兩個在臺灣同樣會遇到的問題：把作品送給名人穿，授權範圍到哪裡；以「忠實呈現名人形象」為理由利用他人作品，能不能主張合理使用。

一件夾克，一個人偶

原告 James Concannon 是獨立藝術家，常替 Netflix 節目《酷男的異想世界》（Queer Eye）主持人 Antoni Porowski 製作衣服。2018年，Porowski 請他在一件黑色皮夾克上作畫。Concannon 在夾克背面手繪「THYME IS ON MY SIDE」，正面加上骷髏、笑臉陰陽符號、和平符號、畫上去的安全別針、斷鏈圓環和幾行帶政治意味的標語，並就這些元素的使用、組合與編排取得著作權登記。夾克是送的，沒有收錢。

Porowski 穿著這件夾克上節目。節目方過去播出 Concannon 做的T恤，每一件都取得了同意書（release），這件夾克沒有。Concannon 也沒有異議。

2020年，樂高取得 Queer Eye 的授權，包括五位主持人的肖像，推出一款積木套組。Porowski 人偶附了一件黑色夾克軀幹，背面最初的設計照抄「THYME IS ON MY SIDE」，連字母底下的顏料滴痕都畫出來；後來經樂高法務與製作公司討論，字句改成樂高標語「REBUILD THE WORLD」，字體和滴痕留著。正面的骷髏、半個笑臉陰陽符號、和平符號、安全別針都在原來的位置，政治標語則拿掉了。

Concannon起訴LEGO，

送了夾克，授權到哪裡

樂高的授權論述是一條鏈：Concannon 默示授權 Porowski 把夾克當作他形象的一部分，Porowski 再把肖像授權給樂高。

法院說，美國法上默示授權的判斷標準有寬有窄，但都要求雙方有合意（meeting of the minds）。卷內證據只看得出 Concannon 送了夾克、知道 Porowski 會穿著公開露面和上節目、播出時沒有反對。法院從這些事實推不出 Concannon 有意讓夾克被大量重製散布。它也指出：卷內完全看不出 Porowski 自己認為對這件夾克有什麼權利。默示授權是兩個人的合意，只有一方的沉默不夠。

法院進一步說，雙方討論夾克時談的都是節目，如果真有授權，看起來也只是讓 Porowski 在節目上和公開場合穿著的有限授權。何況 Concannon 提起訴訟，就算先前有默示授權，也已經撤回。

換成我國法，這個問題會落在著作權法第37條第1項：「其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。」

筆者在2022年評析最高法院111年度台上字第1299號民事判決時，整理過這條規定的適用次序。該判決說：「若著作財產權授權契約所授與之權利範圍發生爭議，則應探求當事人之真意，推究有無默示合意存在，並尋繹授權契約所欲達成之目的。唯在探求結果仍無從察知當事人真意，又無默示合意，亦難以契約目的定之，始屬該條項後段所稱之『約定不明』，而得『推定為未授權』。」

依這個次序看夾克案，先問雙方真意。最高法院要求從意思表示「所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣」去找。這件夾克是為節目而做、無償贈送，原因事實和經濟目的都繞著「穿」這件事。交易習慣上也有線索：節目方播出 Concannon 的T恤，每次都另外取得同意書。業界的習慣既然是作品上鏡要另外取得同意，就很難說藝術家把衣服送出去，等於連商品化權利一起送出去。

再問契約目的。契約目的讓與理論在我國實務上大多用來擴張授權範圍，例如最高法院86年度台上字第763號民事判決認為，音樂著作授權製作營業用伴唱帶時，就已取得可供公開演唱的授權，「否則，該營業用伴唱帶通常利用之目的即無法達成」。同一套推理用在夾克案，方向剛好相反：贈與的目的是讓名人穿上節目，這個目的完全用不到積木人偶，契約目的反而限定了授權的範圍。

111台上1299案和本案還有一個對照。那件案子是授權人和被授權人對授權沒有爭執，被控侵權人卻說原告沒有取得專屬授權，最高法院認為「苟契約當事人就授權範圍並無爭執，自無別事探求之餘地」。筆者當時從不完全契約的角度指出，在侵權訴訟中任由被控侵權人挑剔授權不完整，會破壞著作市場的交易秩序。夾克案是反過來的情形：主張有授權的是第三人樂高，否認有授權的是著作權人自己。第37條第1項後段推定未授權，就是把約定不明的部分保留給著作財產權人。

就算認定 Porowski 有默示授權，樂高還要跨過第二道門檻。第37條第3項規定：「非專屬授權之被授權人非經著作財產權人同意，不得將其被授與之權利再授權第三人利用。」從贈與和穿著推出來的授權，最多是非專屬授權。Porowski 能授權給樂高的是他自己的肖像，Concannon 的夾克圖案不在他能轉授權的範圍內。名人肖像授權在我國同樣得分開清點：最高法院103年度台上字第3645號刑事判決處理的授權合約就約定，節目中涉及第三人著作或權利（「包括但不限於音樂著作、錄音著作、語音著作、肖像、姓名等」），由被授權人自行取得授權。

樂高在美國援引的是 Solid Oak Sketches v. 2K Games（S.D.N.Y. 2020），該案法院認為電玩重現 NBA 球員身上的刺青，涵蓋在球員的肖像授權範圍內。本案法院指出兩點差異：那件案子的刺青師承認有意讓作品成為球員形象的一部分；而且刺青永久附著在身體上，衣服可以脫下來。法院還看了節目影片：Porowski 只有一集全程穿這件夾克，另三集只閃過一秒以下，在這些影片裡他至少穿了三件皮夾克。這件夾克能不能算是他「肖像」的一部分，本身就有疑問。

「忠實呈現」是不是好理由

默示授權不成立，樂高退一步主張合理使用。法院就美國著作權法第107條的四項因素逐一審酌，結論是沒有一項有利於樂高。我國著作權法第65條第2項的四款判斷基準和美國法幾乎一樣，以下把法院的推理放在這四款下看。

第一款是利用的目的與性質。樂高自己說，使用夾克是為了準確描繪 Porowski，並推廣樂高與節目的聯名，沒有主張任何公益目的。法院認為這是商業利用；至於「如實描繪」，法院說，一件只為準確呈現原作而做的重製，看不出有什麼轉化，「appears to be a purely substitutive purpose」（看來純粹是替代性的目的）。

法院引用美國最高法院 2023 年 Andy Warhol Foundation v. Goldsmith 一案的見解：利用他人作品要有理由說明為什麼非借用這件作品不可。人偶夾克沒有評論原作，也沒有提供關於原作的資訊，樂高說它把作品轉換成「LEGO DNA」的樂高風格，法院的回應是：「simply taking another artist’s work and applying the “LEGO DNA” to it does not qualify as justification.」把別人的作品套上自家風格，不構成正當理由。

刪掉的部分也被拿出來討論。樂高主張自己沒有照單全收，原作的政治標語都沒放上人偶。原告提出的證據顯示，刪除的原因除了尺寸限制，還有樂高不想碰政治內容。法院認為這些改動沒有替原作加上新意義，反而為了商業目的抹去原作原有的意義。

第二款是著作的性質。夾克上的圖文是創作性很高的美術表現，保護範圍較寬。夾克公開穿過、播過，但法院說，作品公開發表後，作者仍保有製作衍生著作的專有權利。

第三款是利用的質量與比例。這一款看的是被利用的作品，不是利用者的成品。我國最高法院108年度台上字第1315號民事判決也說，該款是指「所利用部分在新著作中及被利用著作中，兩相衡量，就整體觀察其質量各所占比例」。人偶夾克在整盒積木裡只是一個零件，但相對於 Concannon 的夾克，法院認為樂高把放得下的都放上去了，只改了尺寸和商業考量逼它改的部分，拿走的是作品的核心。

第四款是對潛在市場與現在價值的影響。樂高說，Concannon 不會進入玩具市場，也沒有證據顯示他的授權機會受損。法院回答：作者對衍生著作有專屬的控制權，包括決定要不要做某一種衍生著作；舉證責任在主張合理使用的一方，而且「It cannot be that LEGO is free to use any artist’s original works as long as those artists are not likely to enter the toy market and do not mass-produce their products.」這件夾克是獨一件，藝術家本來就很少大量授權，衍生著作反而更可能是他重製這件作品的方式。我國第65條第2項第4款明文寫的是「潛在市場」，作者還沒進入的市場，同樣在考量範圍內。

名人穿戴的作品被做成公仔、貼圖或遊戲角色時，利用者最常用的說法就是「為了像本人」。在 Warhol 案之後的美國法，這個理由要先回答「為什麼非用這件作品不可」；放到我國第65條第2項第1款，商業目的加上替代性的利用，同樣很難支撐合理使用。

結語

送出作品、默許公開穿著，推得出的授權以契約目的為限；以忠實呈現名人為由的重製，要說明為什麼非用這件作品不可。

企業取得名人肖像授權時，要另外清點肖像上看得到的服裝、配件、刺青、背景藝術品各歸誰；藝術家受託替名人創作時，可以把節目播出、宣傳露出、商品化分開約定。

參考資料：Concannon v. LEGO Systems, Inc., No. 3:21-cv-01678 (OAW), ECF No. 159 (D. Conn. Sept. 27, 2026)；最高法院111年度台上字第1299號、86年度台上字第763號、108年度台上字第1315號民事判決；最高法院103年度台上字第3645號刑事判決；吳尚昆，〈著作財產權授權爭議的處理原則：最高法院111年度台上字第1299號民事判決評析〉，《月旦會計實務研究》，第60期，2022年12月，91至101頁。