連假突然想吃威靈頓牛排，想到尼法，後來想到她的姐妹店洛義。
瀏覽月：
2 月 2023
[判決筆記]智財判決掃描2023/2第3週
本週掃描4則智慧財產法院判決：
1.著作權專屬授權與否爭議，經最高法院發回，更一審判決認為依契約真意有專屬授權。（註：筆者於2022/12月旦會計實務研究第60期有一短文評析本件最高法院111台上1299號判決）
2.專利授權契約爭議，法院認為專屬授權專利後，專利權人另與他人在簽署授權契約，屬債權契約，不得依專利法第62條第3項及民法第71條規定主張該契約無效。
3.商標侵權案件，法院認為權利人依照商標法第71條第1項第3款所設「零售單價倍數或總額（法定賠償額）」請求者，不以侵權人業已實際銷售為必要，且無須扣除侵權人之成本及必要費用。
4.專利權契約案件，原告主張依「解除」後法律關係請求，但法院認為原告實為「終止」，並非「解除」，駁回原告請求。
[判決筆記]智財判決掃描2023/2第2週
整理：吳尚昆
本週掃描3則智慧財產法院判決：
1.母公司並非當然取得子公司受雇人完成創作之著作權。
2.「DW」與鏡向相反英文字母商標近似程度高。
3.新聞報導的侵權及豁免認定。
【裁判案由】違反著作權法
智慧財產及商業法院111年度刑智上易字第56號刑事判決
要旨：
子公司荷包袋公司非告訴人之分公司，參照公司法369條之2規定，子公司之人事、財務或業務經營受到他公司直接或間接控制之公司，但母公司與子公司形式上都具有法人人格，在法律上子公司具有獨立法律地位，子公司既然為獨立之公司，其資產如本件之著作財產權利由其自行享受，並負擔義務，是子公司得以自身名義進行營業活動。依此，證人佘OO主觀上雖認為三家公司都由其經營，荷包袋公司著作財產權理當由其享有等情，但荷包袋公司為獨立之有限公司，其取得受雇人完成著作之著作財產權，在法律上仍非屬告訴人公司，否則證人佘OO不至於為完備取得著作財產權法律地位而於原審審理程序再提出上開授權契約書。
Lawsnote七法－法學資料庫
【裁判案由】商標異議
智慧財產及商業法院111年度行商訴字第43號行政判決
要旨：
依據爭商標之使用證據可知，ELLE網站及MarieClaire美麗佳人雜誌之報導、BAZAR雜誌之專訪及旅遊札記內文均以「DW」指稱參加人之手錶品牌，可知消費者見據爭商標2、3，仍會以「D」字母發音唱呼，而與系爭商標發音完全相同，據爭商標2、3外觀上全部或部分為
，與系爭商標相比，其外觀、觀念亦相彷彿。又系爭商標恰為據爭商標1「DANIELWELLINGTON」二英文字之縮寫，雖外觀近似度不高，惟觀念、讀音仍屬近似。綜上，於異時異地隔離觀察或實際交易連貫唱呼之際，具有普通知識經驗之消費者，仍可能會誤認系爭與據爭商標之商品來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯，應構成近似商標。
Lawsnote七法－法學資料庫
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議等
智慧財產及商業法院111年度民著訴字第67號民事判決
要旨：
經查，被告報導為被告等人所撰寫之新聞報導，原告主張被告報導侵害系爭報導之範圍，並提出原證20列表為其依據，惟細繹被告報導之敘事結構、撰寫方式及文字編排，均與系爭報導顯然不相同，又被告報導1提及該業者未取得許可證之前即輸入，涉嫌違反藥事法第84條未經核准擅自輸入，全案由調查局新北市調查處偵查中；被告報導2則提及高雄市勞工局正介入調查及該局主秘○○○之說法；另被告報導3則敘述記者致電受訪者未接聽，且北市教育局介入調查；被告報導4亦有提及教育局及社會局介入調查，後續由婦幼隊接手及記者致電幼兒園主管等節，上述內容均未見於系爭報導，足證被告報導確為被告等人採訪、蒐集資料後所撰寫，為其原創之語文著作甚明。次查，原告雖主張被告報導係重製系爭報導，侵害系爭報導之著作財產權等語，惟被告報導1敘及新北市衛生局說法、媒體報導；被告報導2提及該餐廳之時空背景及謝姓女代書之說明；被告報導3記載遭週刊爆料、根據週刊報導；被告報導4則敘述新北市教育局之說明各節，此均係被告等人以新聞紙、網路為時事報導時，在其報導之必要範圍內，得利用其報導過程中所接觸之著作，依著作權法第49條之規定及前開說明，本即可豁免，本案自無須再行斟酌其它合理使用之權衡要素，原告徒以原證20比對結果稱有質、量之相似，已難認有據。
Lawsnote七法－法學資料庫
