近來桃園市政府規劃「永安漁港海螺文化體驗園區」設計案發生建築設計圖侵權疑雲，本文簡單分析可能的攻防重點，不過要特別聲明，這只是就新聞媒體報導所得資訊，從學理上及國內實務見解討論，不涉及本件個案任何形式或實質爭議的解決。
[爭議事件]
依2018/4/16的媒體報導，桃園市政府規劃「永安漁港海螺文化體驗園區」設計案（以下簡稱海螺館），疑似抄襲先前英國東倫敦大學學生放在社群網站IG上的作品（以下簡稱英國學生作品），引起爭議。英國學生說要維權，而台灣海螺館的設計建築師回應「若單以片面圖片來看，2件作品確實有部份相似，但絕非雷同，更不會是抄襲，自由曲線廣泛運用於國內外建築設計，其設計的海螺館有清楚主軸和理念，擷取海螺曲線為造型，並以輕輕隆起的薄板呈現嵌入沙里的海螺…設計的價值在於概念的發想，不單只是外觀造型，還包含整體規劃、空間使用、外觀造型、材料運用等，無法單靠表面外觀來比較…」
（台灣海螺館建築設計模擬圖）
（英國學生於IG分享的建築設計圖）
著作權保護建築著作的範圍
我國著作權法81年修法於第5條第1項第9款增訂「建築著作」，並於著作權法第5條第1項各款著作內容例示二之(九)中，規定：「建築著作：包括建築設計圖、建築模型、建築物及其他之建築著作。」。新聞事件中的海螺館設計圖與英國學生的建築設計圖，依我國著作權法，都屬於建築著作。
又建築法第4條規定「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物」，依照經濟部智慧財產局106年6月5日智著字第10616004420號函釋意旨認為「工程細部設計圖，原則上屬於圖形著作，而非建築著作」，所以如果討論海螺館設計圖與英國學生的建築設計圖，二者是否有侵權爭議，原則上不用考慮內部設計或是施工設計圖的，換句話說，海螺館設計建築師稱「場館的空間配置、工法、甚至是材料的使用，都可能存在極大不同，」，應該不是本件爭議討論的重點。
著作權爭議的攻防重點
一般著作權爭議，以最常見關於侵害重製權案例，攻防焦點不外下列四項：
1.著作是否具原創性、是否為著作權法所保護之著作。
2.被控侵權人有無接觸著作權人的著作。
3.被控侵權人所重製的物件是否與著作權人的著作實質近似。
4.被控侵權人有無免責事由。
以下簡單介紹這四個攻防重點，以及新聞事件中的爭議。
1.著作是否具原創性、是否為著作權法所保護之著作？
依我國現行著作權法，作者完成作品時，自然地享有著作權，受著作權法的保護，不需要登記，也不需作類似「版權所有、翻印必究」的標示。
著作要取得著作權保護，雖然不須登記或標示，只需創作完成就取得著作權，但基本上該完成的著作必須符合「原創性」（originality）要件。所謂原創性，係指著作的表達源於自己，只要不是抄襲他人的，就具備原創性，作者不論是天才藝術家或是一般凡人，也不論作品是不朽鉅著還是無聊塗鴉，只要是出於作者自身的創作，都具有原創性。
雖然原創性的概念在於區別並非抄襲他人作品，不在於著作的學術或藝術價值高低，不過，原創性還是有最低的標準，我國司法實務上一般認為，著作權法上所稱之「著作」，必須是具有原創性之人類精神上創作，且達到足以表現出作者個性或獨特性之程度者而言。
著作權與專利或商標須登記才取得保護不同，著作只要是原創的，就算是「很巧合的」與他人著作一模一樣，也只能當作是老天在開玩笑，前後二份著作都受著作權保護。不過，較後公開的著作，顯然必須對於證明自己的著作具原創性這件事，多用點心力了。
通常著作權人主張自己的著作已完成且為原創，有幾種方法：公開發表日期及方法、原稿、工作日誌、會議紀錄、證人等。如果在寫稿時是以筆寫在工作手冊，或許可以作為一種證明，如果是在電腦寫作，每次更新最後都能另存一新檔，或許也可以作為歷次寫作的證據。
看新聞中，台灣的海螺館設計建築師提出了「設計理念」：「自由曲線廣泛運用於國內外建築設計…擷取海螺曲線為造型，並以輕輕隆起的薄板呈現嵌入沙里的海螺，…設計中運用海浪、海螺等元素，這些都是源自自然界的素材…」。光能說明設計理念時不足以說明「原創性」的，不要忘了，著作權保護的是「表達」，而非概念思想。
如果被控侵權者能夠提出更多的原始設計圖、會議記錄、歷次修改資料等，或許比較可以證明自身創作具原創性，進而主張「對方是否來自同樣發想不得而知」。
2.被控侵權人有無接觸著作權人的著作?
「接觸要件」雖然不是著作權法定判斷侵權要件之一，但是司法實務判斷上，大多會討論此點。例如最高法院97年度台上字第1587號刑事判決意旨就提到：所謂「獨立創作」乃指著作人為創作時，未接觸參考他人先前之著作；凡經由接觸並進而抄襲他人著作而完成之作品即非屬原創性之著作，並非著作權法上所定之著作。
嚴格說，「有無接觸」是一個舉證責任的問題，不能死板的要原告證明被告確實有接觸過創作。例如智慧財產法院100年度刑智上訴字第39號判決認為：按於著作是否非法重製之判斷上，之所以會有「接觸」之要件，主要即係因著作權人與侵權人通常並不相識，於舉證責任之分配上，在二著作已近似之情形下，如何要求著作權人證明侵權人侵權，因此須配合有無「合理接觸」之可能，作為判斷之標準。故在「接觸」要件之判斷上，須與二著作「相似」之程度綜合觀之，如相似程度不高，則著作權人或公訴人應負較高之關於「接觸可能」之證明，但如相似程度甚高時，僅需證明至依社會通常情況，有合理接觸之機會或可能即可。故除非相似程度甚低，始有證明「確實接觸」之必要。
在網路時代，很多時候我們會忘了看過了某項資訊，也有可能那項被忘了的資訊，卻又啟發我們相類似的想法，所以再不相識人間的「接觸」要件，不是那麼好判斷。
但若如新聞所說的台灣設計建築師自己都表示「若單以片面圖片來看，2件作品確實有部份相似」，而且依照新聞報導，大部分的民眾就台灣海螺館設計與英國學生的設計，可認為就二著作之整體感覺確實已達「實質相似」（詳後述）之程度，且其相似之程度縱非「顯然相同」，亦幾乎可謂「一望即知」，恐怕在台灣設計建築師在「接觸」的要件上就不妙了。
3.被控侵權人所重製的物件是否與著作權人的著作實質近似。
著作權法並未規定「抄襲」的用語，一般所稱抄襲，指的大多是非法重製。再參考最高法院97年度台上字第6499號刑事判決意旨認為：於判斷「美術著作」此等具有藝術性或美感性之著作是否抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構方法為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因此在為質之考量時，尤應特加注意著作間之「整體觀念與感覺」。
法院在審查上面所稱「整體觀念與感覺」時，就不會對二著作以割裂之方式，抽離解構各細節詳予比對，而是以一般理性閱聽大眾之反應或印象為判定基準，也不一定要由具備專業知識經驗人士以鑑定方法來判斷。（智慧財產法院100年度刑智上訴字第39號判決參照）。
所以本件二作品是否實質近似，不一定要如桃園市政府所稱交由專業機構鑑定，而可自「一般理性閱聽大眾對於二作品間的整體觀念與感覺」來判斷。在實際攻防上，著作權人得主張侵權人完全抄襲，或雖未完全抄襲，但質與量實質近似；被控侵權人得主張兩者無實質近似，此時宜詳細敘明兩者不同處，且該不同處為重要要素。
4.被控侵權人有無免責事由？
通常著作權爭議中，如果認定著作權人的著作受保護，而兩著作又實質近似，基本上即評價為侵權，不過被控侵權人得主張免責事由來脫免侵權責任，比較常見的免責事由有：僅理念相同而非表達形式相同（表達與構想區分原則）、著作權已消滅、個人使用抗辯、合理使用抗辯。這些免責事由與本件新聞事件較相關的，可能是表達與構想區分原則。
關於著作權保護的範圍，有所謂的表達與構想區分（expression/idea）原則，即指著作權僅存在於著作的表達方式，而非所表達的內容」。從此原則可推論出，著作人所享有的著作權僅及於著作的表達方式，至於表達的內容如：思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現等，均屬公眾得自由使用的範圍，可認為是公共財或公共領域的範圍，在此範圍，著作權人無權利可言，任何人均能無條件的利用。此原則的立法目的，在於確保公共領域或公共財産不被作者個人所獨占，是著作權公益原則的具體表現之ㄧ。
表達與構想區分的理論概念說起來很簡單，但實際應用卻複雜困難。表達與構想是個相對的概念，依著作的性質與種類而不同，例如：歷史小說的表達方式，經常因限于歷史事實而相對有限，在敘述歷史事實的情節時，難免與既有著作相近似，著作權法對此不妨採降寬鬆標準面對。相反的，像科幻小說就可任由作者憑空想像而無限制，從而科幻小說作者在設計相關情節時，即需僅慎是否與前人著作雷同。如果表達與構想合致時，換句話說，除了這種表達方法之外，沒有第二種方法可以表達該構想者，例如單純爲傳達事實之新聞報導，此時表達與構想合而為一，無法區分，應將視之為著作表達的概念，不受著作權保護。
表達方式具有多樣性，隨著所表達的內容而有異，表達方式少的著作，如仍具備著作權其他要件，只要不是表達與構想完全合致，仍然應該受著作權保護，只不過受保護的範圍會較小，換句話說，認定構成侵害著作權的相似程度，必須相對提高。
這個新聞事件中，二件建築設計圖顯然不是任何一種自然物品或現象的直觀再現，或許正如海螺館設計建築師所說是基於自然、海洋等元素理念發想，但基於此種類似理念發想的設計，顯然有多種呈現方法，並非沒有第二種方法可以表達該構想或概念，所以要用表達與構想難以區分來抗辯成功的機會不大。
