最近台灣媒體出現了一則新聞說，在德國拍攝食物放到網上，是侵犯了廚師的著作權…這恐怕是言過其實了。
台灣媒體的報導，溯本追源，可能最早出現自DIE WEIT的這篇報導，文中說到2013年德國聯邦法院的一個判決，提到廚師對食物的擺盤也可能受著作權保護，東轉西轉的，轉到台灣媒體筆下，甚至出現了德國法律修法保護廚師對菜餚的擺設云云。
其實2013年德國聯邦法院的案件是關於玩具設計的爭議
原告是一獨立玩具設計師，在 2001-2002年間，為玩具製造商先前於1998年的木頭小火車，立體化為生日列車玩具。玩具製造商認為這批玩具立體設計，只是實物的縮影，並沒有著作權，僅願支付立體化工時的費用，設計師則告上法院，要求支付著作權授權金。
過往德國就實用藝術（applied art）大多認為不等同原創著作，但此案聯邦法院認為若是藝術作品若在「應用」的過程能顯示出創意性，也有受保護的可能。
這判決內似乎並未提到菜餚擺盤也受著作權保護，至少本案判決不是在處理廚師對其菜餚擺設有無著作權的問題。
但是，後來有德國律師受訪，誇張的說：那以後大廚作菜如果擺盤精緻，是不是也一樣受到著作權保護？這當然是可以討論的議題，但是因而率斷的說，去德國旅行不能po美食照片，這實在就有點過分了。
廚師對菜餚的擺盤設計可不可以受著作權保護？個人認為如果具有一定的美感創意，是可以當作「美術著作」予以保護。
如果同為廚師，抄襲別的廚師的擺盤裝飾，是有可能違反著作權法的，不過在這種情形，原創性的證明，勢必相當重要。
不過，消費者把用餐過程，包括廚師的桌邊服務或是菜色擺盤拍照，進而上傳網路，也要認為是違反著作權法，這顯然與現代人一般生活經驗與法律感情相去太遠。至少在著作權法而言，將個人的用餐經驗及美食照片傳上社交網路，分享也好，炫耀也好，基本目的都不是要侵奪「美食作品」的經濟上價值或市場利益，也不是要剽竊其創意。
將美食拍照傳上網，就算是勉強構成著作權法上的重製及公開傳輸（我甚至認為，從著作權法的立法目的出發，在法條適用上可以做目的性限縮，不須先認定此種行為違法），也應該可以主張合理使用而免責。
有時候在餐廳拍照，確實會影響用餐氣氛，也有廚師覺得不舒服，認為大家應該把焦點放在菜餚上，而非拍照分享上，這觀點很好，但與著作權無關。也有餐廳公告禁止用餐拍照或是使用手機，這作法也很好，但也與著作權無關。
