本週智財法院判決掃描，僅撰案件摘要，判決全文請點摘要下方連結。
108年11月29日107年度刑智上訴字第34號
【裁判案由】妨害電腦使用等
離職員工將公司電腦內資料帶至新公司，被判刑，涉犯法條有：刑法第359條、第318條之1、第317條、第318條之2、著作權法第91條第1項、第91條之1第2項、第92條等。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年11月29日109年度民植訴字第1號
【裁判案由】植物品種及種苗法損害賠償等
原告主張被告侵害其植物品種權，法院認為被告被控侵權植株與原告之品種具明顯可區別性，並非同一品種，駁回原告之訴。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年11月28日108年度行商訴字第34號
【裁判案由】商標廢止註冊
「金順弘及圖」商標案，法院認為原商標權人使用系爭商標時，自行變換與加附記，致與參加人使用之商標構成相同或近似，而有使相關消費者混淆誤認之虞，故系爭商標有商標法第63條第1項第1款之廢止註冊情形。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年11月28日108年度刑智上易字第64號
【裁判案由】違反商標法
被告商標法案件判決無罪：系爭商標圖樣由鑰匙造型所變化「TEA」文字與臺灣地圖內置「華陽」文字，並非僅有「華陽」文字。而被告被查扣之茶葉罐、包裝盒及包裝袋上之商標圖樣有「三寶葉」圖樣，並非僅有華陽二字，而非在表彰與系爭商標為同一品牌，是被告未有侵害系爭商標權之故意，自難以違反商標法第95條第3款之罪相繩。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年11月28日108年度刑智上易字第66號、108年度附民上字第20號
【裁判案由】違反著作權法等
未成年情侶一方在網路冒名發文罵他方，並上傳他方文章及影片，被判公然侮辱及違反著作權法。
附民判陪八萬元。
Lawsnote七法－法學資料庫
Lawsnote七法－法學資料庫
108年11月27日108年度刑智上易字第42號、108年度附民上字第11號
【裁判案由】違反商標法
被告將原告或專屬授權使用「小叮噹哆啦A夢DORAEMON及圖」商標，侵權使用於其製造之「IPHONE6」、「IPHONE6S」、「SAMSUNGG360GGALAXYCOREPRIME」、「SAMSUNGGALAXYA7」等行動電話保護套。刑事判有期徒刑三月得易科罰金；民事法院則認為本件保護套1個實際出售之價格為460元，製造販售給通訊手機配件專門店銷售之系爭仿冒商品共45個，銷售總金僅11,170元，侵害商標行為所得非高等因素考量，認以零售單價之300倍作為賠償金額，較為合理，即賠償金額為138,000元（計算式：460×300＝138,000）。
Lawsnote七法－法學資料庫
Lawsnote七法－法學資料庫
108年11月27日108年度行商訴字第63號
【裁判案由】商標評定
法院認為「eTutor及圖」商標不致與TutorABC商標近似而混淆誤認，智慧局准予註冊，並無違誤。
108年11月27日108年度刑智上易字第60號
【裁判案由】違反商標法
被告賣仿冒名牌包，和解賠償，判緩刑。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年11月26日107年度民商訴字第62號
【裁判案由】侵害商標權有關財產權爭議
法院認為以下4張照片無創作性，而單純僅為實體物的機械式再現，非屬著作權法保護之攝影著作。另商標部分亦認為未侵權。
108年11月29日108年度刑智上更(一)字第4號
【裁判案由】誣告等
中高院認為管轄錯誤，移送智財法院，智財法院認為不對，再移回中高院。（臺中高分院雖認被告偽造證據提出誣告而涉有違反著作權法之重製行為，但告訴人就違反著作權部分並未表示訴追之意。）
Lawsnote七法－法學資料庫
108年11月28日108年度民商上字第6號
【裁判案由】商標權授權契約事件
經銷保證合約，因一方未依約於定期限前完全付清履約保證金，系爭合約因解除條件成就、無待當事人另為意思表示而失其效力。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年11月27日108年度行專訴字第22號
【裁判案由】發明專利舉發
「網路團購整單系統」發明專利案，舉發人所提部分證據之組合足以證明專利請求項不具進步性。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年11月22日108年度民著訴字第91號
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
被告非法重製原告之新詩著作，刪減變更部分內容並另外取名，再投稿至高雄市文二０一二年打狗鳳邑文學獎，獲得第三名優選獎及獎金。被告得獎後並授權高雄市政府編輯於「寫我南方盛世得獎作品集」出版發行，且於網路傳播。前臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決106年度審智附民字第21號，已就重製投稿一事判賠15萬元。本件法院就被告侵害原告著作之編輯權、散布權、公開傳輸權及姓名表示權，判被告應賠償原告16萬元。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年11月29日108年度民商訴字第33號
【裁判案由】侵害商標權有關財產權爭議等
網拍商標侵權案件，法院認原告得請求被告連帶賠償之數額，為侵權商品零售單價之150倍即139,500元（計算式：930元×150=139,500）。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年11月29日108年度民專訴字第27號
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議
原告訴被告侵害專利權，被告抗辯專利不具進步性成功。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年11月29日108年度民商訴字第12號
【裁判案由】侵害商標權有關財產權爭議等
法院認為：被告以「QQBOW款」、「QQBOW」、「QQBOWKimy款」夾雜記載於賣場名稱與服飾或鞋子詳細款式之間，僅係說明此項商品樣式與QQBOW粉絲團銷售或Kimy於QQBOW粉絲團穿戴展示者為相同，被告在商品頁面使用「QQBOW款」、「QQBOW」、「QQBOWKimy款」等記載，在客觀上尚不足以使相關消費者認識其為商標，更可見被告於網路賣場刊登銷售商品訊息時，除以文字詳細描述該商品之款式外，亦將「QQBOW」作為描述自己銷售商品款式之方式，並非利用他人商標指示商品或服務來源之功能，應屬「描述性合理使用」，不為原告擁有之據爭商標之商標權效力所及。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年11月29日106年度民專訴字第52號
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議等
新型專利侵權案件，法院認為被告產品未落入而駁回原告之訴。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年11月29日108年度民著訴字第98號
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議等
攝影著作侵權案件（一張產品照片），原告請求十萬元，法院判賠一萬元。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年11月28日108年度行商訴字第62號
【裁判案由】商標異議
法院認為「VIPKID」商標與據爭先使用之「VIPABC」、「vipabc」、「vipabcjr」商標雖均有相同之「VIP」，惟兩造商標近似程度極低，又無仿襲之意圖。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年11月28日108年度行商訴字第88號
【裁判案由】商標註冊
法院認為原告申請商標與據以核駁註冊第1862650號商標近似程度不低，所指定使用之商品服務構成相同或高度類似，相關消費者對據以核駁諸商標較為熟悉，經綜合審酌，具有普通知識經驗之消費者，於消費時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二服務來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應有致相關消費者混淆誤認之虞。
108年11月28日108年度行專更(一)字第1號
【裁判案由】發明專利舉發
全家超商「店到店寄件管理方法及系統」專利被舉發成功。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年11月27日108年度行商訴字第7號
【裁判案由】商標註冊
法院認為商標申請人因業務往來及同業關係而知悉據爭商標存在，卻以高度近似之系爭商標申請註冊，並指定使用於同一或高度類似之服務，顯然出於仿襲意圖，故系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第12款不得註冊規定之適用。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年11月28日108年度行商訴字第47號
【裁判案由】商標評定
「癮科技」商標註冊案，法院認為有惡意註冊情形。
Lawsnote七法－法學資料庫
