整理：吳尚昆

本週掃描1則最高法院關於專利授權契約爭議判決。
前幾週介紹最高法院112年度台上字第1225號民事判決，於法官姓名前署名「最高法院民事智慧財產第二庭」，本件則署名為「最高法院智慧財產民事第一庭」。
本件最高法院首先就契約解釋的方法提出原則性說明，接著指摘原判決有以下違誤：
1.並未就二造間爭執甚大的契約義務為解釋。
2.依卷內事證，並斟酌兩造訂立授權契約之始末，依該契約之主要目的及經濟價值為全盤觀察，是否不足以推論上訴人主張其依系爭約款所負義務？對於上訴人提出重要攻擊防禦方法院未審酌。
3.授權契約所稱已給付款項不與返還的解釋有疑義等。

整理：吳尚昆

本週掃描2則智財判決：
1.課程授權期間屆滿後的補充，屬衍生著作，以獨立之著作權保護。
2.關於契約約定「完成美國食品藥物管理局之臨床試驗之申請」，係指取得可以進行人體試驗許可？或提出申請取得收件受理程序之確認書？

本週掃描二則最高法院智財案件判決：
1.藥物開發授權爭議：契約關於送件及付款條件的解釋。
2.營業秘密爭議：被侵害營業秘密範圍的認定、證據及構成要件的認定。

本週智財判決掃描：一則法院從文義、體系及目的來解釋技術授權契約。一則網路賣一個假包，跟被害人和解，但法院判一年不給緩刑。四則關於著作權法，分別是：犯罪人的認定、產品圖片原創性、錄音著作的強制授權、室內設計的原創性及侵權認定。