本週智財判決掃描，多為知名案件：
1.「勤美綠園道」作為地標使用的不侵權抗辯？
2.「大漢酵素」及「Biozyme」之字樣合併有無侵害「biozyme」商標權？
3.劉國松-全球華人藝術網案更一審，劉國松仍勝訴（本審加了欠缺「效果意思」、定型化契約顯失公平而無效、合法撤銷意思表示等理由）
4.前蘇打綠成員請求移轉「蘇打綠」商標二審敗訴（本審判決理由詳述經紀合約內容、品牌與商標關係、姓名權等爭議）

本週掃描四則商標爭議判決：商標權耗盡的認定、平面商標商品化或立體化的侵權、商標侵權預防侵害及損害賠償的關係、商標侵害損害賠償的認定。

本週掃描四則智財判決：「目擊者」電影劇本著作權爭議、「MEDTEC」商標有無識別性、網站文章原創的證明、未於著作具名不影響行使權利。

本週掃描智財判決，著作權及商標法各四則
著作權爭議：雞排妹使用被媒體偷拍照片被訴侵權、情侶拍婚紗照後分手、服飾業使用批發商提供相片、影音課程著作權。
商標爭議：「科研市集」有無識別性、「COVERU」及「COVER　YOU」、商標使用與商品說明、「摩里沙卡」指示地名、「玉晶石」有無識別性。

本週掃描智財判決四則：
1.時空變遷與商標識別性的判斷
2.資料素材來源與編輯著作原創性的判斷
3.大陸著作權人在臺灣提起刑事告訴的限制
4.在訴訟中為答辯需要使用對造著作是否違反著作權法

本週智財判決掃描四則：樂團介紹文案是否受著作權保護、侵害著作權與不當得利間的關係、醫美與牙科診所間商標爭議、授權終止後關於銷毀貼紙約定的真意。

本週智財判決掃描，各領域都有。個人認為值得注意的是：
1.就既存素材的堆砌，不被認為是美術著作？不受著作權保護？
2.關鍵字廣告有利公益？如購買關鍵字廣告，但點選後的廣告內容不致使相關消費者混淆誤認，則無構成欺罔或顯失公平，亦無對市場上之效能競爭有所妨害或影響交易秩序？
3.利用網路爬蟲技術擷取房屋網站資訊的違法性？

本週智財判決掃描二則商標案：
「朗文LongWings及圖」商標遭評定撤銷。
「York Milk Tea」商標指定使用於冰品遭異議撤銷。

本週智財判決掃描三則：
1.專利權人委託律師發函警告侵害專利函，嗣後於侵權訴訟中法院認為無侵權，則最早專利權人委託律師發警告函是否違反公平交易法？
2.將取材自網路圖庫的圖形改作後，是否受著作權保護？
3.「行動樂高車」及特賣會門口張貼懸掛LEGO商標貼紙，是否屬商標使用？可否主張權利耗盡？

本週智財判決掃描
二則商標案：均為被告抗辯「商標描述性或指示性合理使用」案例。
二則著作權案：一則說明著作權權重製與改作的區別，一則關於媽祖椅著作原創性的舉證。

本週掃描三件智財法院判決：
一、關於著作的著作人及專屬授權應由原告舉證。
二、發明人的認定。
三、商標侵權過失的認定。

本週掃描四件智財法院判決：
一、蘋果手機零件仿品的判斷。
二、約定商標共有的舉證與判斷。
三、SKIN CAVIAR於化妝保養品有無商標識別性？
四、法官說，以性行為為拍攝主題仍有原創性，正如金庸小說多次改編為不同電影、電視節目。

本週掃描智財判決三則：
1.纏訟十年的販售硬蕊色情片案件，更一審判販賣猥褻物品有罪。
2.著作權侵權案件，原審認為公司負責人以個人身份而非公司代表人提出告訴，告訴不合法，為不受理判決。但二審認為卷內證據並非如此，撤銷原判決發回一審。
3.商標侵權案件，原審認為本案與前案具有接續犯或想像競合犯之一罪關係，諭知免訴。但二審認為卷內事證似非如此，撤銷原判決發回一審。

本週智財判決掃描：都一處商標爭議、館長違約金案、電視連續劇app幫助侵權案、代理經銷授權是否為著作權專屬授權、任天堂噴火龍玩偶侵權案、PTT版主被訴侵權案。

本週掃描智財判決四則：商標的通常使用、契約對著作權行使範圍的限制、著作權專屬授權的認定、著作原創性的證明。

本週智財判決掃描二則：商標的指示性與描述性合理使用、著作侵權比對時對於原創性的審酌。

本週分享智財法院判決二則：第一則的感想是這也關著作權的事？第二則看到IPPA就想到求番號（不懂就算了，請不要用關鍵字搜尋）

本週分享三件商標判決：商標侵權故意的認定？「ibus」與「愛巴士」是否近似？賣自己的車出示名片上有他人商標是否為行銷使用？

本週智財判決掃描：
著作權：商品圖片侵權損賠以授權金為參考、雞排妹訴元和雅公司侵權但無法證明侵權人。
商標：農藥標示管理辦法與商標權的衝突與調和、商標廢止的舉證、文史單位以「森阪」（讀音為「MOLISAKA或MORISAKA」，音譯中文為「摩里沙卡」是否侵害商標權爭議、臉書或IG的＃（Hashtag）是否為商標使用及商標權國際耗盡疑義。
專利：在臺灣法院訴請確認未侵害中國專利，不具有確認之利益。

本週分享三篇最高法院判決：
1.109年度台上字第2726號：RIMOWA條紋行李箱是否構成公平交易法上之「表徵」，應考量將RIMOWA商標抽離後，能否謂系爭設計仍具足資區辨為被上訴人之商品？相關業者及消費者是否僅憑系爭設計，即可辨識該商品之來源，並作為購買之依據？又被控侵權產品是否與系爭設計高度近似，應再查明。
2.109年度台上字第2370號：電視購物台販賣仿冒手錶的責任分擔、侵權產品數量的認定、賠償金額的計算、登報費用的分擔等均應再說明。
3.110年度台上字第1049號：被控產品與系爭商標，於外觀色彩排列、讀音、字義，及表達之觀念，均不相同，則以商標圖樣整體為觀察，能否謂已構成近似商標，即滋疑義。又更改包裝後的銷售是否應自賠償額剔除等，應再查明。

本週智財判決掃描：一則法院從文義、體系及目的來解釋技術授權契約。一則網路賣一個假包，跟被害人和解，但法院判一年不給緩刑。四則關於著作權法，分別是：犯罪人的認定、產品圖片原創性、錄音著作的強制授權、室內設計的原創性及侵權認定。

本週智財判決掃描：契約書是否具獨創性？向蝦皮檢舉競爭對手產品侵害專利權是否違反公平交易法？夾娃娃機內有仿冒品侵害商摽的犯意？爭議和解後又發表侵害名譽爭議言論？著作權專屬授權的認定？商品照片原創性的認定？

本週智財判決掃描：著名商標的保護範圍？販賣虛偽標記商品罪的故意認定？視聽著作專屬授權範圍是否及於網路雲端點歌系統？攝影著作合理使用的認定？第二類電信業者及公寓大廈管理委員會是否應對住戶利用網路侵害著作權行為負責？

本週智財判決掃描：著作權侵權人的認定、著作人的推定、購物平台對於販賣真品的注意義務、商標近似的認定等。

本週智財判決掃描
著作權：不知日本色情影片受著作權法保護的抗辯、侵害網頁的損賠計算、實物照片的原創性認定。
專利權：新型專利權人未提示新型專利技術報告而行使權利，日後新型專利被撤銷時，對於因行使權利所造成損害賠償責任。
商標權：中英文唱呼近似、英文通用名稱組合的識別性認定。

本週分享三則商標爭議判決：藥品商標使用於乳酸菌產品，是否為商標使用？在速食商品為著名商標，是否當然於麵包商品領域著名？夫妻離婚後各自經營小吃的商標爭議？

本週智財判決分享：手作包之製作步驟是否具有原創性的判斷、營業秘密案件的閱卷限制、違反商標法構成要件的判斷、音樂餐坊擺放雲端點唱機侵權爭議、性騷擾被害人報案是否侵害加害人著作人格權等。

本週分享
三件最高法院判決：商標近似的判斷及有無逾時提出攻防方法、商標侵權損賠的舉證、追劇app有罪確定。
一件智慧財產及商業法院判決：音樂著作強制授權的政府資訊。

本週介紹二則智慧財產及商業法院判決：成大學生告老師侵害其課程報告著作權案（法院認為老師是合理使用）、安全帽『MOTORＲ』商標侵權案（法院判賠五百萬元）。

本週分享二則商標註冊爭議：「天隱絲」v.「天絲」與「NITTOSEIKO」v.「NITTO」

本週智財法院判決掃描：海菲爾是否為無花果的品種之一而無識別性？告訴委任不合法得否補正？電影「目擊者」的劇本著作權歸屬？因主張對方違約而自己違反競業禁止之效果？

本週智財判決掃描，一件智財法院判決討論商標犯罪故意的認定，二件最高法院發回，分別討論請求專利權移轉的請求權基礎及著作權爭議的舉證問題。

本週智財法院判決掃描：商標申請的善意判斷、商標損害酌定標準、著作權侵權的舉證、商標犯罪的故意、著作權授權的舉證、以同業利潤標準作為專利侵權損害的認定基礎、使用人可否著作權集管團體申請提起訴願等。

本週智財法院判決掃描：方法專利侵權的舉證、終止加盟後的商標爭議、為蒐證而購買仿冒品、著作權授權使用的舉證、 約定商標移轉的舉證。

本週判決掃描：美甲師下班後上傳公司群組的照片是否屬職務上著作？著作權法的「公開」如何認定？商標識別性的判斷？

本週智財法院判決掃描：共同侵害著作權的認定、「實物拍攝」照片是否受著作權保護、非法電視機上盒侵權種類、侵害商標故意的認定等。

本週智財法院判決掃描：洪瑞珍商標爭議案、侵害多益考題案、寶可夢玩偶侵權案、網拍照片侵權抗辯無過失案等。

本週智財判決掃描。
最高法院判決二則：房仲比價網違反公平交易法疑義（廢棄原二審判決）、營業秘密法中外國公司的告訴權（維持原二審判決）。
智慧財產法院判決二則：標案買受人對得標廠商專利侵權的主觀不法、著作權侵權的賠償額酌定。

本週智財法院判決掃描，有電腦程式著作權原創性的認定、商標近似及侵害商標權犯意的認定等；另討論被告被訴一行為犯侵害著作財產權罪及侵害商標權罪，於該侵害著作財產權罪部分經告訴人撤回告訴後，法院應如何處理，值得留意。

本週智財法院判決掃描，討論的問題有：專利維權發律師函是否違反公平交易法、仿冒侵權的舉證、小吃店伴唱機內歌曲侵權爭議、營業秘密刑事自訴案件的證據調查、小叮噹商標等。

本週判決掃描：最高法院針對RIMOWA行李箱百褶設計是否屬於「著名商品表徵」而得主張受公平交易法的保護，有所疑慮。另對於營業秘密案件，智財法院認為在特定情形，衡量被告辯護權之保護及告訴人營業秘密之保護，將證物交由被告及辯護人「閱覽」已足保障其辯護權，而無使其等進一步就該資料為「抄錄、攝影或複製」之必要。

本週智財判決掃描（有四則最高法院判決）

本週智財法院判決掃描

本週智財法院判決掃描

本週智財法院判決掃描

本週智財法院判決掃描，有幾則認定主觀上有無侵權故意的案例值得攻防策略參考。

本週智財法院判決掃描。我碰巧旁聽了LV假包案，本案用視訊方式開庭，被告人好像在高雄還是橋頭地院，依我觀察，無論是法官詢問、卷證提示或是被告陳述，都很清楚。在嚴肅的開庭過程，本案蒞庭檢察官指責被告賣的LV包，外表看起來就是假包，怎可說不知真假，被告回說，檢察官您自己說沒用過LV，有何資格說這話？

本週智財法院判決掃描：專利案件，有一件專利申請前已在國內實施，不為專利權效力所及；一件涉及專利權屬與勞工案件，勞工聲請智財法院移轉管轄被駁回。商標案件除近似認定外，有一件涉及善意先使用若不附加適當之區別標示，是否有刑事責任的爭議。著作權案件則與權利金是否適用短期時效爭議有關。

本週智財法院判決掃描

商標案件中「ZOO COFFEE及圖」商標異議有二件，判決日相差一週，判決結果也截然不同；「AVIS」商標侵權爭議，一審判賠9600萬元，二審改判賠5468萬元。光陽公司將二輪機車（「MANY」車款）外觀申請商標被核駁。

著作權案件中，法院認為宿舍樣品屋設計圖及依系爭工程設計圖所設計之樣品屋，應成立著作權法之其他建築著作；另二件工業商品照片均具原創性。

本週商標案件大多是證據取捨及評價問題，更值得重視的是商標需正確使用；著作權案件關於「數位有線電視轉播」定義與契約解釋、裝潢設計相關爭議都值得關注。