本週智財法院判決掃描，僅撰案件摘要，判決全文請點摘要下方連結。
108年12月12日108年度民商訴字第38號
【裁判案由】排除侵害商標權行為等
美商優生公司主張被告侵害「矽晶」及「優生矽晶」商標，被駁回。除專屬授權疑義外，法院認為被告以善意且合理使用之方法，表示自己商品之品質或原料，而為有關商品本身之說明，並非作為商標使用，故不受系爭商標權之效力所拘束。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年12月12日108年度民專上字第5號
【裁判案由】專利權權利歸屬等
臺大為執行經濟部水利署水利規劃試驗所之「水庫泥砂濃度及流速超音波量測設備測試研發」計畫（由被告宋教授擔任計畫主持人），出資委託上訴人進行相關工作」，契約並未約定專利申請權及專利權歸屬。一審認為原告僅就系爭專利之部分技術特徵有實質貢獻，為共同發明人而非單獨發明人，是原告請求系爭專利之專利權歸其所有，為無理由。二審時，上訴人（原告）變更訴之聲明為兩造共有，法院准許。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年12月12日108年度民著上易字第7號
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
法院認為音樂著作權利人蒐證之目的而點播系爭音樂著作，而非一般消費者所為，蒐證光碟至多僅能證明其於拍攝當日，於伴唱點播系統中有若干歌曲，而對不特定之人提供之，僅屬將該音樂著作置於消費者可得點播歌唱之狀態，並非著作權法所規範的公開演出行為。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年12月12日107年度民專上更(一)字第3號
【裁判案由】使用專利權權利金
本案涉及專利授權合約中約定：在所有授權專利請求項被實質限制範圍或被宣告無效之情形，上訴人有權免除系爭合約所有義務，在此情形，沒有任何一方就系爭合約項下已支付或應支付之費用，得主張返還或收取等情。就被實質限制範圍之文義，應如何解釋？系爭專利是否被實質限制範圍？上訴人有無免除系爭合約所有義務之情事？法院判決有利於權利人。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年12月06日107年度民公訴字第9號
【裁判案由】公平交易法損害賠償等
17直播訴侵權案，法院認為原告無法證明被告在GooglePlay及Apk平台開發上架或間接授權上架系爭軟體，亦無法證明被告在Google網站購買原告公司主張之關鍵字廣告，駁回原告之訴。本案可留意處：法院兩度應原告聲請發函美商科高國際有限公司台灣分公司查詢有關GooglePlay平台之事項，均獲回覆非美商科高國際有限公司台灣分公司經營或維護。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年12月06日108年度民專訴字第40號
【裁判案由】使用專利權權利金
原告請求依合作案JV增補條款約定，請求被告提出相關產品一定期間之權利金計算明細及銷售相關報表供原告稽核，法院判准。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年12月05日108年度刑智上易字第68號
【裁判案由】詐欺等
被告販賣知名品牌運動服飾偽品，一審判有期徒刑的易科罰金，二審判緩刑並向國庫繳納公益金。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年12月05日108年度民專上字第15號
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議等
專利侵權案件，法院認為被訴侵權產品未落入系爭專利請求項之文義或均等範圍，一審駁回原告之訴，二審駁回上訴。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年12月05日108年度行商訴字第45號、44號
【裁判案由】商標評定
原告以葉片設計圖、中文字「瑞穗春天國際」、外文字「GRANDCOSMOSSPA」由上而下排列構成申請商標，智慧局認為與在先申請「春天」商標近似，故評定撤銷，原告不服起訴請求應准予註冊。法院認為本件之主要識別部分應包括「春天」，則與據以評定諸商標之「春天」相同，整體予消費者之外觀寓目印象、觀念、讀音仍有近似之處，若標示在相同或類似之商品／服務時，仍可使具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，誤認二商品來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。駁回原告之訴。
Lawsnote七法－法學資料庫
Lawsnote七法－法學資料庫
108年12月03日108年度民著訴字第84號
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
蘋果日報主張自由時報完全抄襲三則新聞報導，法院判賠27萬元。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年11月29日108年度民商訴字第28號
【裁判案由】侵害商標權有關財產權爭議等
商標侵權案件，法院認為被告善意先使用，駁回原告之訴。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年11月27日108年度行商訴字第52號
【裁判案由】商標註冊
「EAGLE及圖」商標註冊爭議，法院認為系爭商標與據以核駁商標均有相同之「EAGLE」文字及經設計之羽翼設計圖、老鷹圖形，強化消費者對EAGLE」之印象，應屬構成近似，且近似程度中等，復均指定使用於同一或高度類似之服務，據以核駁商標具相當識別性等因素綜合判斷，相關消費者實極有可能誤認兩商標之服務為同一來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。
