整理：吳尚昆

本週掃描四則智財判決：
1.網路侵權刑事案件管轄問題，告訴人上網接收或觀看被告違法重製並公開傳輸圖片之處所，是否得認係犯罪之「結果地」？
2.房屋比價網站的公平交易法爭議，本件經最高法院發回，更一審判決認為有違反公平交易法情形。（筆者前對本件最高法院判決有簡析筆記，請參拙著，房屋比價網站的公平交易法爭議──最高法院109年度台上字第1756號民事判決簡析，〈月旦會計實務研究〉，2021/10第46期）
3.於訴訟中使用他人照片的著作權爭議，本案法院認為符合著作權法第45條第1項的免責使用。
4.頻道代理商認為12家有線電視系統業者在未取得頻道代理授權情況下，持續透過數位機上盒傳輸系爭7個頻道訊號予各該區域收視戶，乃訴請返還不當得利，一審獲判二億三千多萬元。

昨天（2023/6/5）大家看到聯合報頭版下半頁有個很小字體的判決內容，光看刊登內容還真不知道怎回事。

雲朗（君品酒店）訴台東桂田喜來登酒店侵害其房型設計案，雲朗於一、二審均或判賠500萬元，最高法院109年度台上字第2725號民事判決，廢棄原審有利於雲朗公司之判決，發回智財法院更審。更一審智財法院認為不構成侵害著作權，但桂田公司違反公平交易法，雲朗仍獲有利判決。桂田公司上訴，最高法院以112年度台上字第586號裁定上訴駁回，全案確定。

整理：吳尚昆

本週掃描五則智財判決：
一、使用公司名稱有無侵害他人商標的認定。（本件認為無侵權）
二、吉馬唱片訴中天電視所製播社歌口號大賽侵害「愛拼才會贏」詞曲。（吉馬唱片一二審均敗訴）
三、產品包裝上記載「總代理」字樣，有無違反公平交易法爭議。
四、雲朗公司（君品酒店）訴桂田酒店抄襲住房設計案。（本件為更一審，法院認為不構成侵害著作權，但違反公平交易法）
五、部落格文章被控抄襲情色經驗著作案。（本件認為部分侵權，判賠一萬元）

本週掃描2則智財案件：1.迪士尼英語廣告案。2.燒金圖案著作權案。判決要旨後附加心得，繼續思考學習。

本週掃描5則智財法院判決：
1.強制法人公開道歉？澄清啟示是否為道歉？
2.社群網站中照片授權轉載的範圍及限制？
3.「isofa」與「V SOFA」是否近似混淆？
4.RIMOWA行李箱外觀設計案，最高法院發回後更審結果逆轉
5.著作權約定的舉證責任

本週掃描三則最高法院判決（均廢棄原判決發回更審）：
一、鼎泰豐公仔案：僱傭契約關於著作權約定的解釋？侵權故意過失的認定？
二、電商產品標示案：產品虛偽標示的認定及法律適用？
三、RIMOWA行李箱案：百褶設計的識別程度？「致與他人商品混淆」的判斷標準？

本週智財判決掃描，各領域都有。個人認為值得注意的是：
1.就既存素材的堆砌，不被認為是美術著作？不受著作權保護？
2.關鍵字廣告有利公益？如購買關鍵字廣告，但點選後的廣告內容不致使相關消費者混淆誤認，則無構成欺罔或顯失公平，亦無對市場上之效能競爭有所妨害或影響交易秩序？
3.利用網路爬蟲技術擷取房屋網站資訊的違法性？

本週智財判決掃描三則：
1.專利權人委託律師發函警告侵害專利函，嗣後於侵權訴訟中法院認為無侵權，則最早專利權人委託律師發警告函是否違反公平交易法？
2.將取材自網路圖庫的圖形改作後，是否受著作權保護？
3.「行動樂高車」及特賣會門口張貼懸掛LEGO商標貼紙，是否屬商標使用？可否主張權利耗盡？

本週分享三篇最高法院判決：
1.109年度台上字第2726號：RIMOWA條紋行李箱是否構成公平交易法上之「表徵」，應考量將RIMOWA商標抽離後，能否謂系爭設計仍具足資區辨為被上訴人之商品？相關業者及消費者是否僅憑系爭設計，即可辨識該商品之來源，並作為購買之依據？又被控侵權產品是否與系爭設計高度近似，應再查明。
2.109年度台上字第2370號：電視購物台販賣仿冒手錶的責任分擔、侵權產品數量的認定、賠償金額的計算、登報費用的分擔等均應再說明。
3.110年度台上字第1049號：被控產品與系爭商標，於外觀色彩排列、讀音、字義，及表達之觀念，均不相同，則以商標圖樣整體為觀察，能否謂已構成近似商標，即滋疑義。又更改包裝後的銷售是否應自賠償額剔除等，應再查明。

本週智財判決掃描：契約書是否具獨創性？向蝦皮檢舉競爭對手產品侵害專利權是否違反公平交易法？夾娃娃機內有仿冒品侵害商摽的犯意？爭議和解後又發表侵害名譽爭議言論？著作權專屬授權的認定？商品照片原創性的認定？

本週介紹一則被選為最高法院具參考價值裁判，討論房屋比價網站爭議於公平交易法第25條的適用。

本週智財法院判決掃描：離職員工剽竊公司技術申請專利案，二審改判公司勝訴，離職員工應將專利權移轉登記與公司；焦糖哥哥商標爭議案，法院說明原商標權人所稱使用非屬商標維權使用；全球城市小姐標章（美術著作）爭議，法院引用民法第184條第一項後段；日本色情影片受我著作權保護，每次看到法院說明每個影片的原創性時，最有趣。

本週智財判決掃描。
最高法院判決二則：房仲比價網違反公平交易法疑義（廢棄原二審判決）、營業秘密法中外國公司的告訴權（維持原二審判決）。
智慧財產法院判決二則：標案買受人對得標廠商專利侵權的主觀不法、著作權侵權的賠償額酌定。

本週智財法院判決掃描：合理使用的個案判斷、契約文字是否受著作權保護、著作權轉讓的證明、著作權侵權賠償的酌定、設計專利侵權比對、RIMOWA行李箱「百褶設計」表徵是否受保護、商標近似判斷標準等。

本週智財法院判決掃描，討論的問題有：專利維權發律師函是否違反公平交易法、仿冒侵權的舉證、小吃店伴唱機內歌曲侵權爭議、營業秘密刑事自訴案件的證據調查、小叮噹商標等。

本週判決掃描：最高法院針對RIMOWA行李箱百褶設計是否屬於「著名商品表徵」而得主張受公平交易法的保護，有所疑慮。另對於營業秘密案件，智財法院認為在特定情形，衡量被告辯護權之保護及告訴人營業秘密之保護，將證物交由被告及辯護人「閱覽」已足保障其辯護權，而無使其等進一步就該資料為「抄錄、攝影或複製」之必要。

本週智財法院判決掃描

本週智財法院判決掃描

本週智財法院判決掃描

本週智財法院判決掃描

本週智財法院判決分享。

本週智財法院判決掃描，僅撰案件摘要，判決全文請點摘要下方連結。

本週智財法院判決掃描，僅撰案件摘要，判決全文請點摘要下方連結。

本週智財法院判決掃描，僅撰案件摘要，判決全文請點摘要下方連結。

本週案件重點：
[公平交易法]
法院認為RIMOWA公司行李箱百褶設計外觀特徵，為公平交易法保護的著名表徵。
[商標法]
偽冒商標販賣化妝水被判刑。
上一件的商標權人請求民事賠償，逾越二年時效期間被駁回。
商標權人提出申請廢止日前商標維權使用證據，保住商標。
[專利法]
力晶被東芝訴侵害專利案，一審判賠二億元，二審判免賠。
眼鏡公司訴侵害專利案，被認為欠缺進步性。
手機殼公司訴侵害設計專利案，被認為特徵比對不相符。
[著作權法]
伴唱機侵權被告已賠償，法院諭知不沒收犯罪所得。
丁小芹賣假包案，雖和解並公開道歉，仍無法緩刑。
紅酒公司前員工（義大利人）文案侵權案，關於著作人的認定有利於公司。
[其他]
廠商冒混雜質防火漆，負責人被判八年。

本週有意思的判決：阿邦師出書教人鑑別LV真假反被訴侵害著作權、知名證券公司商標三年未使用被廢止、智財刑事案件法官先前承審相關民事案件是否需迴避、學名藥的藥盒包裝色塊排列近似於原廠藥的爭議、專利權屬地主義、專利訴訟的證據認定等。

另智財法院再提出一件關於光碟重製罪的釋憲聲請，連同這一件，承辦法官已經提出五件併案聲請釋憲，而本件釋憲聲請從102年8月8日提出，到現在快滿6年了，大法官會議仍未做出解釋。

本週有知名行李箱、金門高梁酒、老牌五金公司等案例。