前文討論了著作權法中的公益性、著作權法與憲法規範及用刑事制裁手段要保護的著作權法益為何。本文接著討論本件釋憲案的核心問題：著作權法第91條第3項(含同條第2項)及同法第100條但書之規定的立法目的？
光碟重製罪的違憲爭議（四）：以光碟為重製載體的惡性比較重大？
光碟重製罪的違憲爭議（二）：著作權法與憲法規範
前文討論公益性在著作權制度的重要性，本篇繼續討論從憲法眼光觀察著作權法。
關於戲謔仿作的理論補充
關於著作權法中討論戲謔仿作，多會引用美國聯邦最高法院1994年Campbell v. Acuff-Rose Music Inc.(114 S. Ct. 1164)案例，認為「戲謔仿作（Parody）」如果符合合理使用要件，不會因具營利目的而被認為侵害著作權。（章忠信教授早年即有文章介紹此判決）。
而關於商標的戲謔仿作，常見引用智慧財產法院103年度刑智上易字第63號判決意旨，認為必須同時衡量「避免混淆之公共利益」與「自由表達之公共利益」予以衡平。
這個難題通常要個案認定，不容易簡單的說戲謔略仿作是否合法或侵權，本文針對此議題做一些理論面的補充。
法律白話文的困難：以著作權法的出租權條文為例
先前筆者以商標法的識別性判斷條文為例，談了法律條文的解釋不是單純白話文的問題，本文再舉著作權法中關於出租權的條文為例。
[判決筆記]受聘人享有著作財產權時，出資人得利用著作的範圍
著作權法第12條第3項規定，在出資聘請他人完成之著作，而由受聘人享有著作財產權時，出資人得利用該著作。最高法院對於「出資人得利用該著作之範圍」曾有「應依出資人出資或契約之目的定之」抽象的標準，最近有件智慧財產法院的判決，恰好可以用來說明這個抽象的標準。
電視節目冠名贊助的法律問題初探(更新）
在廣播電視法修正前，有好多年台灣電視節目的置入性行銷，法源是「電視節目贊助暫行規範」及「電視節目從事商業置入行銷暫行規範」，但這並非基於法律授權的法規命令，至多僅能被認為是主管機關在法律未修正前的解釋原則，並不符合實質法治國原理。2016年1月6日修法後（2015/12/18立法院三讀通過，2016/1/6總統公布），電視節目的置入性行銷有了正式法源依據。
幫你讀書？
最近兩岸都出現了「幫你讀書」的商業模式，喜不喜歡這類產品或服務，見仁見智，但是這種產品與服務可能隱藏的法律風險，不得不慎。
[判決筆記]掛名作者不用負責？
近幾年來，台灣多件因掛名作者的論文涉及抄襲或造假，引發爭議。不知哪來的「學術慣例」，胡亂掛名，歷經多位部長、教授下台及受非難，希望台灣能早日脫離這種掛名陋習。
儘管仍有許多爭議，法院的判決在某種程度，具有引導社會風氣的功用。最近看到一件判決，對於涉嫌抄襲的掛名作者（還是件政府出版品），要不要負擔侵權責任，嘆息之餘，聊做紀錄。
內容為王？平台為王？權利為王！
「內容為王」已經不是新口號了，從網路興起，甚至說從有線電視興起，就常常聽到了。「平台為王」也不稀奇，前仆後繼的燒錢者從來沒有少過。這一波更看到平台與內容互相合作、跨界或合併，還喊出大IP時代。
無論內容也好，平台也好，在各種產業創新的背後，支柱還是要理解權利的內涵，權利為王才是真的！但IP講的權利，是什麼性質呢？本文簡單介紹最基本但也最常被誤解的著作權觀念。