關於色情影片受否受著作權保護的判決整理。
Continue reading “[判決筆記]色情影片是否受著作權保護”[判決筆記]色情影片是否受著作權保護
從憤怒的序文看憲法與著作權
去年臺北國際書展時，買了薩孟武先生的《孟武隨筆》。薩先生是台大政治系教授，也是法學院第一屆院長（民國37年9月至48年7月）。這本三民書局出版的書依照版權頁記載是民國58年4月初版，薩先生是民國73年過世，我手上的書是民國83年11月六版，本書可算是長銷書了。
Continue reading “從憤怒的序文看憲法與著作權”光碟重製罪的違憲爭議（四）：以光碟為重製載體的惡性比較重大？
前文討論了著作權法中的公益性、著作權法與憲法規範及用刑事制裁手段要保護的著作權法益為何。本文接著討論本件釋憲案的核心問題：著作權法第91條第3項(含同條第2項)及同法第100條但書之規定的立法目的？
光碟重製罪的違憲爭議（二）：著作權法與憲法規範
前文討論公益性在著作權制度的重要性，本篇繼續討論從憲法眼光觀察著作權法。
關於戲謔仿作的理論補充
關於著作權法中討論戲謔仿作，多會引用美國聯邦最高法院1994年Campbell v. Acuff-Rose Music Inc.(114 S. Ct. 1164)案例，認為「戲謔仿作（Parody）」如果符合合理使用要件，不會因具營利目的而被認為侵害著作權。（章忠信教授早年即有文章介紹此判決）。
而關於商標的戲謔仿作，常見引用智慧財產法院103年度刑智上易字第63號判決意旨，認為必須同時衡量「避免混淆之公共利益」與「自由表達之公共利益」予以衡平。
這個難題通常要個案認定，不容易簡單的說戲謔略仿作是否合法或侵權，本文針對此議題做一些理論面的補充。
法律白話文的困難：以著作權法的出租權條文為例
先前筆者以商標法的識別性判斷條文為例，談了法律條文的解釋不是單純白話文的問題，本文再舉著作權法中關於出租權的條文為例。
[判決筆記]受聘人享有著作財產權時，出資人得利用著作的範圍
著作權法第12條第3項規定，在出資聘請他人完成之著作，而由受聘人享有著作財產權時，出資人得利用該著作。最高法院對於「出資人得利用該著作之範圍」曾有「應依出資人出資或契約之目的定之」抽象的標準，最近有件智慧財產法院的判決，恰好可以用來說明這個抽象的標準。
電視節目冠名贊助的法律問題初探(更新）
在廣播電視法修正前，有好多年台灣電視節目的置入性行銷，法源是「電視節目贊助暫行規範」及「電視節目從事商業置入行銷暫行規範」，但這並非基於法律授權的法規命令，至多僅能被認為是主管機關在法律未修正前的解釋原則，並不符合實質法治國原理。2016年1月6日修法後（2015/12/18立法院三讀通過，2016/1/6總統公布），電視節目的置入性行銷有了正式法源依據。
幫你讀書？
最近兩岸都出現了「幫你讀書」的商業模式，喜不喜歡這類產品或服務，見仁見智，但是這種產品與服務可能隱藏的法律風險，不得不慎。