一般來說，古籍如果沒有標點符號，今人難以理解，則今人對古籍加以句讀出版，是否受著作權保護，就是一個問題。章忠信教授早已說明：「將沒有標點符號的古文，重新加上標點符號，能不能產生新的衍生著作，無法一概而論，要視該古文的重新句讀是否有新的呈現，還是僅是依一般公認的方式呈現。」
2018/5/31大陸最高人民法院做出（2016）最高法民再175號判決，就今人對古籍句讀是否受著作權保護，提出了幾個參考標準。
[判決筆記]古籍句讀的著作權爭議
[判決筆記]體育賽事節目的定性
一般來說，體育賽事本身不屬於著作權保護的著作（作品），但對於直播或轉播的影像是否受著作權保護，則應視其內容是否符合著作權法保護要件判斷，通常是判斷有無創作性。
2018/3/20北京知識產權法院做出（2015）京知民終字第1055號判決，這件對於「體育賽事的直播是否受著作權法保護」的判決，認為要以創作性的高低（而非創作性的有無）來判斷作品的定性，應該是今年中國大陸知識產權實務最受熱烈討論案件之一了。
[判決筆記]免費機上盒的著作權爭議
常見「裝一個盒子就可以免費看電視、電影」的產品宣傳，但「免費」幾乎很難避免著作權爭議，一般使用者純收看未下載或散布，或許不違法，但業者則不然，最近智慧財產法院107年度刑智上易字第7號刑事判決，對於利用科技手段幫助侵權者採取較嚴厲的立場，值得參考。
[判決筆記]專利更正再抗辯的合法性
原告提起專利侵權民事訴訟，被告爭執專利有效性，原告再就其所主張專利向智財局申請更正部分申請範圍；在原告所提出之更正案，尚未經智產局審查核准前，法院審理對象要以原告起訴時所主張專利申請範圍為準？還是要以其所提出更正案為準？ 最近智慧財產法院作成一民事判決，值得研究。
[判決筆記]媒體報導三國志電玩商標案的疏誤
今日報載日商遊戲大廠光榮公司就「三國志」遊戲控告台廠，幾乎都說「日商主張擁《三國志》商標權被台灣法院推翻」、「三國志商標為史書名稱，不具識別性，並不具有註冊為商標之要件」。但本件判決實質上並未對「三國志」文字商標有效性爭執做出判斷，只有「不無可疑」。這或許是法官思維過程的一部份，但既然最終判斷結果與商標有效性無關，則又何必在判決神來一筆「不無可疑」？因而讓媒體用這個未經實質判斷的論述作為新聞標題，有些可惜了。
[判決筆記]判決與裁定寫在一起？
107年08月16日智慧財產法院104年度民專上字第32號民事判決，外觀形式上是判決，判決主文第一及二項分別禁止閱卷及駁回文書提出命令之聲請，但判決理由又說是「本院依聲請或職權裁定」，則該判決主文第一及二項究竟是判決還是裁定？對之不服，要提出上訴還是抗告？
Continue reading “[判決筆記]判決與裁定寫在一起？”
[判決筆記]用BT下載電影的刑事責任
著作權法有刑事責任的規定，因此權利人面對侵權糾紛時，多喜歡用刑事程序處理。介紹一個簡單案件，從中可以看看一般案件中被告如何抗辯，法官如何調查與判斷，也可以思考著作權法刑事責任的一些議題。
[判決筆記]著作權刑事案件的程序爭議
著作權刑事案件，在進入實體爭議前，有許多些程序問題要先留意，智慧財產法院105年度刑智上訴字第17號判決值得參考。
[判決筆記]利用音樂著作錄製其他銷售用錄音著作的授權範圍
在音樂市場常見同一首音樂有不同的藝人或樂團詮釋，有時這跟著作權中的音樂著作強制授權制度有關。
強制授權要向智慧財產局申請，最近智慧財產法院有一件裁判，是申請人取得了智慧局的核可處分，但申請人對智慧局的說明理由有意見而提起訴訟。