本週智財判決掃描：都一處商標爭議、館長違約金案、電視連續劇app幫助侵權案、代理經銷授權是否為著作權專屬授權、任天堂噴火龍玩偶侵權案、PTT版主被訴侵權案。

本週掃描智財判決四則：商標的通常使用、契約對著作權行使範圍的限制、著作權專屬授權的認定、著作原創性的證明。

本週智財判決掃描二則：商標的指示性與描述性合理使用、著作侵權比對時對於原創性的審酌。

本週分享智財法院判決二則：第一則的感想是這也關著作權的事？第二則看到IPPA就想到求番號（不懂就算了，請不要用關鍵字搜尋）

本週分享三件商標判決：商標侵權故意的認定？「ibus」與「愛巴士」是否近似？賣自己的車出示名片上有他人商標是否為行銷使用？

本週分享二則最高法院判決：（民事）關於未授權貼產品的銷毀方式？（刑事）違反保密義務與背信罪的關係？

本週智財判決掃描：
著作權：商品圖片侵權損賠以授權金為參考、雞排妹訴元和雅公司侵權但無法證明侵權人。
商標：農藥標示管理辦法與商標權的衝突與調和、商標廢止的舉證、文史單位以「森阪」（讀音為「MOLISAKA或MORISAKA」，音譯中文為「摩里沙卡」是否侵害商標權爭議、臉書或IG的＃（Hashtag）是否為商標使用及商標權國際耗盡疑義。
專利：在臺灣法院訴請確認未侵害中國專利，不具有確認之利益。

本週分享三篇最高法院判決：
1.109年度台上字第2726號：RIMOWA條紋行李箱是否構成公平交易法上之「表徵」，應考量將RIMOWA商標抽離後，能否謂系爭設計仍具足資區辨為被上訴人之商品？相關業者及消費者是否僅憑系爭設計，即可辨識該商品之來源，並作為購買之依據？又被控侵權產品是否與系爭設計高度近似，應再查明。
2.109年度台上字第2370號：電視購物台販賣仿冒手錶的責任分擔、侵權產品數量的認定、賠償金額的計算、登報費用的分擔等均應再說明。
3.110年度台上字第1049號：被控產品與系爭商標，於外觀色彩排列、讀音、字義，及表達之觀念，均不相同，則以商標圖樣整體為觀察，能否謂已構成近似商標，即滋疑義。又更改包裝後的銷售是否應自賠償額剔除等，應再查明。

本週智財判決掃描：一則法院從文義、體系及目的來解釋技術授權契約。一則網路賣一個假包，跟被害人和解，但法院判一年不給緩刑。四則關於著作權法，分別是：犯罪人的認定、產品圖片原創性、錄音著作的強制授權、室內設計的原創性及侵權認定。

本週智財判決掃描：契約書是否具獨創性？向蝦皮檢舉競爭對手產品侵害專利權是否違反公平交易法？夾娃娃機內有仿冒品侵害商摽的犯意？爭議和解後又發表侵害名譽爭議言論？著作權專屬授權的認定？商品照片原創性的認定？

本週智財判決掃描：著名商標的保護範圍？販賣虛偽標記商品罪的故意認定？視聽著作專屬授權範圍是否及於網路雲端點歌系統？攝影著作合理使用的認定？第二類電信業者及公寓大廈管理委員會是否應對住戶利用網路侵害著作權行為負責？

本週智財判決掃描：著作權侵權人的認定、著作人的推定、購物平台對於販賣真品的注意義務、商標近似的認定等。

本週智財判決掃描
著作權：不知日本色情影片受著作權法保護的抗辯、侵害網頁的損賠計算、實物照片的原創性認定。
專利權：新型專利權人未提示新型專利技術報告而行使權利，日後新型專利被撤銷時，對於因行使權利所造成損害賠償責任。
商標權：中英文唱呼近似、英文通用名稱組合的識別性認定。

本週分享三則商標爭議判決：藥品商標使用於乳酸菌產品，是否為商標使用？在速食商品為著名商標，是否當然於麵包商品領域著名？夫妻離婚後各自經營小吃的商標爭議？

法院審理營業秘密案件時，為保護營業秘密不致因提出於法院而外洩，可以利用法律關於「核發秘密保持令」及「限制閱覽訴訟資料」的特別規定。最高法院110年度台抗字第161號刑事裁定對此二特別規定的區別做出闡釋，本裁判也被選為最高法院具參考價值裁判。

本週智財判決分享：手作包之製作步驟是否具有原創性的判斷、營業秘密案件的閱卷限制、違反商標法構成要件的判斷、音樂餐坊擺放雲端點唱機侵權爭議、性騷擾被害人報案是否侵害加害人著作人格權等。

本週分享
三件最高法院判決：商標近似的判斷及有無逾時提出攻防方法、商標侵權損賠的舉證、追劇app有罪確定。
一件智慧財產及商業法院判決：音樂著作強制授權的政府資訊。

本週智財判決掃描：專利授權契約的解釋、著作權授權的探究、著作權授權的證明、專利報酬的約定、將電路佈局圖之圖形著作製作成印刷電路板之行為屬重製。

本週的智財判決掃描：未約定違約金的損害賠償舉證？臉書照片中出現他人商標是否侵權？著作權契約的解釋？網路盜圖兩張判賠一萬元。

本週介紹二則智慧財產及商業法院判決：成大學生告老師侵害其課程報告著作權案（法院認為老師是合理使用）、安全帽『MOTORＲ』商標侵權案（法院判賠五百萬元）。

本週分享二則商標註冊爭議：「天隱絲」v.「天絲」與「NITTOSEIKO」v.「NITTO」

本週介紹一則被選為最高法院具參考價值裁判，討論房屋比價網站爭議於公平交易法第25條的適用。

本週智財法院判決掃描：海菲爾是否為無花果的品種之一而無識別性？告訴委任不合法得否補正？電影「目擊者」的劇本著作權歸屬？因主張對方違約而自己違反競業禁止之效果？

本週智財法院判決掃描，有「焦糖哥哥」案、已故音樂人梁宏志著作權歸屬案等。

本週智財法院判決掃描：商標申請的善意判斷、商標損害酌定標準、著作權侵權的舉證、商標犯罪的故意、著作權授權的舉證、以同業利潤標準作為專利侵權損害的認定基礎、使用人可否著作權集管團體申請提起訴願等。

本週智財法院判決掃描：方法專利侵權的舉證、終止加盟後的商標爭議、為蒐證而購買仿冒品、著作權授權使用的舉證、 約定商標移轉的舉證。

本週智財法院判決掃描，均為著作權相關案例，涉及：以蒐證目的點唱是否構成公開演出、一事不再理、電腦程式原創性的舉證、表格圖示原創性的認定、犯罪故意的認定、重製與公開傳輸的競合適用、授權使用的認定等。

本週智財法院判決掃描：前二件跟侵權故意的判斷有關，第三件是伴唱機提供連結點唱的著作權案，第四件是討論商標善意先使用是否為「權利」。

本週智財法院判決掃描四件著作權案件，都是權利人維權請求失敗的案例。

本週判決掃描：美甲師下班後上傳公司群組的照片是否屬職務上著作？著作權法的「公開」如何認定？商標識別性的判斷？

本週智財法院判決掃描：離職員工剽竊公司技術申請專利案，二審改判公司勝訴，離職員工應將專利權移轉登記與公司；焦糖哥哥商標爭議案，法院說明原商標權人所稱使用非屬商標維權使用；全球城市小姐標章（美術著作）爭議，法院引用民法第184條第一項後段；日本色情影片受我著作權保護，每次看到法院說明每個影片的原創性時，最有趣。

本週智財法院判決掃描：共同侵害著作權的認定、「實物拍攝」照片是否受著作權保護、非法電視機上盒侵權種類、侵害商標故意的認定等。

本週智財法院判決掃描：洪瑞珍商標爭議案、侵害多益考題案、寶可夢玩偶侵權案、網拍照片侵權抗辯無過失案等。

本週智財法院判決掃描。著作權案件有青峰在二審繼續勝訴、非法人團體不得為著作人、伴唱機侵權爭議及直接就看板實體物的正面、全部、等比例拍攝照片無原創性。商標案件有識別性的判斷、近似的認定及賠償金額的計算。

本週智財判決掃描。
最高法院判決二則：房仲比價網違反公平交易法疑義（廢棄原二審判決）、營業秘密法中外國公司的告訴權（維持原二審判決）。
智慧財產法院判決二則：標案買受人對得標廠商專利侵權的主觀不法、著作權侵權的賠償額酌定。

本週智財法院判決掃描：合理使用的個案判斷、契約文字是否受著作權保護、著作權轉讓的證明、著作權侵權賠償的酌定、設計專利侵權比對、RIMOWA行李箱「百褶設計」表徵是否受保護、商標近似判斷標準等。

本週掃描四則著作權判決：以第三人字型輸出的文字缺乏原創性、單純商品照片缺原創性、抗辯浮動ip的查證、大陸知名電話亭ktv在台維權受挫。

本週智財法院判決掃描，有電腦程式著作權原創性的認定、商標近似及侵害商標權犯意的認定等；另討論被告被訴一行為犯侵害著作財產權罪及侵害商標權罪，於該侵害著作財產權罪部分經告訴人撤回告訴後，法院應如何處理，值得留意。

本週掃描三件智財法院判決，著作權、專利、商標各一件。

本週掃描四件智財法院判決。看到專利案中的被告在line對話中，說自己的產品是「高仿」「我做的跟他一樣」…不知該哭還是笑！

雲朗（君品酒店）訴台東桂田喜來登酒店侵害其房型設計案，最高法院109年度台上字第2725號民事判決，廢棄原審有利於雲朗公司之判決，發回智財法院更審。主要理由有三：
1.被告提出關於原創性的重要攻防方法，為何不採，未說明理由。
2.著作權回溯授權效力如何，尚有疑義。
3.本件是否對市場上之效能競爭有妨害，或足以影響交易秩序，尚有疑義。

本週智財法院判決掃描，討論的問題有：專利維權發律師函是否違反公平交易法、仿冒侵權的舉證、小吃店伴唱機內歌曲侵權爭議、營業秘密刑事自訴案件的證據調查、小叮噹商標等。

本週智財法院判決掃描，值得關注的案件有：新聞媒體引用同業著作是否符合合理使用？經銷代理商在授權期滿後可能侵害原廠商標及著作權的爭議？商品照片的原創性認定？

本週判決掃描：最高法院針對RIMOWA行李箱百褶設計是否屬於「著名商品表徵」而得主張受公平交易法的保護，有所疑慮。另對於營業秘密案件，智財法院認為在特定情形，衡量被告辯護權之保護及告訴人營業秘密之保護，將證物交由被告及辯護人「閱覽」已足保障其辯護權，而無使其等進一步就該資料為「抄錄、攝影或複製」之必要。

本週智財法院判決掃描，較受矚目的案件有：「101」商標是否具後天識別性、福斯汽車「ID.4」商標示否具識別性、「誠品」商標侵權爭議、著作權專屬授權的舉證等。

本週智財法院判決掃描，我覺得最有趣的是律師控告同造律師抄襲自己書狀內容，另外大陸阿里巴巴在台申請「達摩院」商標被拒、前「飛兒樂團」成員間作品權屬爭議、農藥標示與商標使用、新藥連結制度與專利訴訟等案件都值得參考。