恩師鄭中人教授近來教誨筆者此議題，謹記錄心得為誌。

最近一週上網公布的智財法院判決要旨，本筆記僅快速記錄，建議閱讀判決全文。

(2021/2/2更新）文化部與教育部共同合作試行「公共出借權」制度，以國立公共資訊圖書館、國立台灣圖書館兩館為試辦場域，2020年起試辦三年。依規畫期程，今天起分階段受理創作者及出版者線上登記，今年五月將發放去年借閱次數的補償酬金。試辦計畫適用的著作範圍為本國人、依我國法令設立登記、立案的法人或民間團體以國家語言或外語創作，且在台灣出版、具ISBN的紙本圖書，補償酬金發放對象為創作者及出版者，每借一本書就補償3元，補償酬金分配比率為創作者70％、出版者30％，試辦階段以國立台灣圖書館、國立公共資訊圖書館兩館年度外借資料作為計算基準。

2019/5/16東吳大學法學院舉辦公共出借權學術研討會，聆聽與會專家高見，有些想法，隨筆記錄。

最近焦糖哥哥跟momo台的「藝名與商標權」爭議，新聞報導不少，但有些觀念值得釐清備忘。

喧騰一時的全球藝術網舉辦百大藝術家活動時與藝術家簽署授權同意書事件，其中最知名的劉國松先生提起了民事訴訟。智慧財產法院一二審判決金額相差10倍，判決理由對於授權契約是否成立生效的認定也不同；另有衍生案件，智財法院一二審也做出不利於全球藝術網的認定。

略做筆記圖備忘。

近來智慧財產法院有好幾則民事判決涉及營業場合的伴唱機中內載原告享有著作權的音樂著作，提供不特定客人消費點唱、收益，而同一原告起訴多件案件，主張不同著作財產權被侵害，均被駁回。

最近智慧財產法院對於使用自動相機拍照是否滿足狹義原創性（即創作性）要件，有較以往寬鬆的檢驗標準。

前文討論公益性在著作權制度的重要性，本篇繼續討論從憲法眼光觀察著作權法。

閱讀更多

今日報載日商遊戲大廠光榮公司就「三國志」遊戲控告台廠，幾乎都說「日商主張擁《三國志》商標權被台灣法院推翻」、「三國志商標為史書名稱，不具識別性，並不具有註冊為商標之要件」。但本件判決實質上並未對「三國志」文字商標有效性爭執做出判斷，只有「不無可疑」。這或許是法官思維過程的一部份，但既然最終判斷結果與商標有效性無關，則又何必在判決神來一筆「不無可疑」？因而讓媒體用這個未經實質判斷的論述作為新聞標題，有些可惜了。

閱讀更多

前幾週去聽了一場演講，講者討論了著作人格權是否應適用「合理使用」原則。筆者認為從我國立法體系與解釋，著作人格權都不應適用合理使用原則，而且著作人格權的立法已考量公益而設計限制條款。

閱讀更多

議員質詢臺北市政府Youbike公共自行車服務有商標爭議云云，如果依照我在商標檢索系統查詢沒錯的話，這好像有些誤會了。

閱讀更多

台灣的公共藝術設置法令給許多藝術家帶來了經濟收益，但是在簽署相關契約時，藝術家看到了「同意不行使著作人格權」條款，又感到疑惑甚至反感。

閱讀更多

智慧財產法院最近公佈釋憲聲請書（著作法第91條第3項及第100條但書有違憲疑義），釋憲理由書從英國安娜女王法案的影響說起，筆者支持敬佩，也認為討論英國安娜女王法案，不只是回顧浪漫歷史而已，更能讓我們思考現代法制的方向。筆者前曾撰文說明此法案對現代著作權法制的影響（請參拙著：著作權法的起源），本文就此法案中的有趣小議題再做補充。

世上第一部關於著作權的成文法是英國安娜女王法案，法案中給予著作權的期間與傳統學徒制7年期間有關，而這7年可能與聖經中雅各與拉班的故事有關，不成熟的想法，還需要繼續研究。

閱讀更多

近來桃園市政府規劃「永安漁港海螺文化體驗園區」設計案發生建築設計圖侵權疑雲，本文簡單分析可能的攻防重點，不過要特別聲明，這只是就新聞媒體報導所得資訊，從學理上及國內實務見解討論，不涉及本件個案任何形式或實質爭議的解決。

閱讀更多

關於著作權法中討論戲謔仿作，多會引用美國聯邦最高法院1994年Campbell v. Acuff-Rose Music Inc.(114 S. Ct. 1164)案例，認為「戲謔仿作（Parody）」如果符合合理使用要件，不會因具營利目的而被認為侵害著作權。（章忠信教授早年即有文章介紹此判決）。

而關於商標的戲謔仿作，常見引用智慧財產法院103年度刑智上易字第63號判決意旨，認為必須同時衡量「避免混淆之公共利益」與「自由表達之公共利益」予以衡平。

這個難題通常要個案認定，不容易簡單的說戲謔略仿作是否合法或侵權，本文針對此議題做一些理論面的補充。

閱讀更多

先前筆者以商標法的識別性判斷條文為例，談了法律條文的解釋不是單純白話文的問題，本文再舉著作權法中關於出租權的條文為例。

閱讀更多

著作權刑事案件，在進入實體爭議前，有許多些程序問題要先留意，智慧財產法院105年度刑智上訴字第17號判決值得參考。

閱讀更多

在音樂市場常見同一首音樂有不同的藝人或樂團詮釋，有時這跟著作權中的音樂著作強制授權制度有關。
強制授權要向智慧財產局申請，最近智慧財產法院有一件裁判，是申請人取得了智慧局的核可處分，但申請人對智慧局的說明理由有意見而提起訴訟。

閱讀更多

（本文所涉法律見解，近來有最高法院判決意旨補充，爰更新之）

著作權法第12條第3項規定，在出資聘請他人完成之著作，而由受聘人享有著作財產權時，出資人得利用該著作。最高法院對於「出資人得利用該著作之範圍」曾有「應依出資人出資或契約之目的定之」抽象的標準，最近有件智慧財產法院的判決，恰好可以用來說明這個抽象的標準。

閱讀更多

在廣播電視法修正前，有好多年台灣電視節目的置入性行銷，法源是「電視節目贊助暫行規範」及「電視節目從事商業置入行銷暫行規範」，但這並非基於法律授權的法規命令，至多僅能被認為是主管機關在法律未修正前的解釋原則，並不符合實質法治國原理。2016年1月6日修法後（2015/12/18立法院三讀通過，2016/1/6總統公布），電視節目的置入性行銷有了正式法源依據。

閱讀更多

最近兩岸都出現了「幫你讀書」的商業模式，喜不喜歡這類產品或服務，見仁見智，但是這種產品與服務可能隱藏的法律風險，不得不慎。

閱讀更多

x分鐘看電影侵權疑雲最近討論很多，既然已經提告，最終應由法院來判斷是非曲直，個人判斷和解可能性很大，在此僅以圖示記錄相關可能的爭議，不代表筆者對本件具體個案的意見。

「無論如何取得，也無論取得了什麼，先定性為著作再說其他的問題」，似乎成為近來流行的說法，著作權沒這麼偉大吧。常有人將「衍生著作、編輯著作及表演著作以獨立之著作保護」誤解為可任意利用他人著作為改作、編輯或表演，筆者認為未經原著作權人同意的衍生著作，不受著作權保護。

閱讀更多

這本書倒不是鼓吹抄襲，也沒講太多經濟學理。事實上模仿是激發創新的重要方法，這幾乎是常識了，在鼓勵創新的這個觀點下，可以發展出保護智慧財產的理論，同時也可發展出限制智慧財產權的理論。

這本書是兩位美國律師寫的，他們以美國的產業與法律為例，舉出：時裝、食譜、菜色、脫口秀的笑點、美式足球的戰術，這些都不受法律保護，書裡講了不少例子，提了一些解釋，提了一些業界的看法，也分析了「不保護」並沒有帶來災難，相反的，這些時尚或娛樂產業似乎因為同業的抄襲而更蓬勃發展了。

我喜歡這本書的例子跟解讀，每個例子都可以從法律面好好的研究，尤其是，智慧財產權保護的界線，最好別從「道德」來切入，更要好好理解產業的發展歷史與現實。

但我要抱怨的是，這本書的中譯本，應該是從大陸翻譯來，用語彆扭外，似乎也沒找個學過法律的人校正一下，還有好幾個地方把法律用語都翻錯了。

最近美國第九巡迴上訴法院出爐了一個在我看來是個驚天動地的判決，尤其是肯定了我多年鼓吹的「將合理使用看作是使用者權」。

這個案例現在在美國引發很多討論，值得關注後續發展，本文僅簡單介紹案情相關資訊及個人想法。

閱讀更多

很多人都認為創意一定受法律保護，不過這常常是誤解。最近美國第一巡迴上訴法院有一判決，認為三明治不受著作權保護的。

閱讀更多

最近台灣媒體出現了一則新聞說，在德國拍攝食物放到網上，是侵犯了廚師的著作權…這恐怕是言過其實了。

閱讀更多

關於誰是攝影著作的「著作人」，由於攝影著作的特殊性，可能有不同的情況。

在傳統底片攝影時代，攝影者利用相機拍攝後，影像儲存在底片，接下來的工作（沖片、印相、放大）在暗房中進行，而暗房工作的重要性有時候比拍攝更重要，至少暗房工作是攝影作品完整呈現不可或缺的重要部分，就像我的朋友唐永洪大律師常引用布列松所說的「攝影師是猴子也能做的事，真正的技藝在暗房」。

達蓋爾暗房工作室的陳豐毅老師的工作與教學，更是在數位攝影流行的今天，凸顯出暗房的獨特美學價值所在。

即便是現代的數位攝影、手機攝影，影像在拍攝當時儲存在記憶卡，重現於螢幕或是相紙前也常常經過調整、修改等後製，而經後製呈現出來的作品，有時候與最初的拍攝成果未必可等同視之。

因此，在判斷誰是攝影著作的創作人時，馬上就說是攝影師，可能會太快、太想當然耳了。

本文試著簡單說明可能的幾種情形：
閱讀更多

以下這個案例，可以說明智財權對於產業創新的影響，很有趣的案例。

這又是一件因為對著作權理解不足的爭議。

白先勇先生於1965年創作的小說《謫仙記》，曾在1989年授權由上海電影製片廠改編，謝晉導演《最後的貴族》電影，2013年10月上海電影集團又將電影授權給上海響藝及上海君正公司改編為同名話劇演出。

白先勇先生認為上海響藝及上海君正等改編話劇《最後的貴族》，未得其受授權，侵害其著作權。

閱讀更多

從⟪與妻訣別書⟫到⟪家後⟫，談著作權的表達與構想區分原則
（吳尚昆律師）

摘要：⟪與妻訣別書⟫中所描述者是「我捨不得你為我受苦、難過，所以還是你先離開世界，讓我承擔失去你的痛苦吧」的概念，書信的表達方式就是「吾先死，留苦與汝，吾心不忍，故寧請汝先死，吾擔悲也。」，這個概念放到⟪家後⟫來，呈現出來的是「等待返去的時陣若到，我會讓你先走，因為我嘛嘸甘，放你為我目屎流。」，兩者在表現的形式上，明顯不同，可以作為著作權的表達與構想區分原則的一個例子。

閱讀更多