本週分享三則商標爭議判決：藥品商標使用於乳酸菌產品，是否為商標使用？在速食商品為著名商標，是否當然於麵包商品領域著名？夫妻離婚後各自經營小吃的商標爭議？

法院審理營業秘密案件時，為保護營業秘密不致因提出於法院而外洩，可以利用法律關於「核發秘密保持令」及「限制閱覽訴訟資料」的特別規定。最高法院110年度台抗字第161號刑事裁定對此二特別規定的區別做出闡釋，本裁判也被選為最高法院具參考價值裁判。

本週智財判決分享：手作包之製作步驟是否具有原創性的判斷、營業秘密案件的閱卷限制、違反商標法構成要件的判斷、音樂餐坊擺放雲端點唱機侵權爭議、性騷擾被害人報案是否侵害加害人著作人格權等。

本週分享
三件最高法院判決：商標近似的判斷及有無逾時提出攻防方法、商標侵權損賠的舉證、追劇app有罪確定。
一件智慧財產及商業法院判決：音樂著作強制授權的政府資訊。

本週智財判決掃描：專利授權契約的解釋、著作權授權的探究、著作權授權的證明、專利報酬的約定、將電路佈局圖之圖形著作製作成印刷電路板之行為屬重製。

本週的智財判決掃描：未約定違約金的損害賠償舉證？臉書照片中出現他人商標是否侵權？著作權契約的解釋？網路盜圖兩張判賠一萬元。

本週介紹二則智慧財產及商業法院判決：成大學生告老師侵害其課程報告著作權案（法院認為老師是合理使用）、安全帽『MOTORＲ』商標侵權案（法院判賠五百萬元）。

本週分享二則商標註冊爭議：「天隱絲」v.「天絲」與「NITTOSEIKO」v.「NITTO」

本週介紹一則被選為最高法院具參考價值裁判，討論房屋比價網站爭議於公平交易法第25條的適用。

本週智財法院判決掃描：海菲爾是否為無花果的品種之一而無識別性？告訴委任不合法得否補正？電影「目擊者」的劇本著作權歸屬？因主張對方違約而自己違反競業禁止之效果？

本週智財法院判決掃描，有「焦糖哥哥」案、已故音樂人梁宏志著作權歸屬案等。

本週智財判決掃描，一件智財法院判決討論商標犯罪故意的認定，二件最高法院發回，分別討論請求專利權移轉的請求權基礎及著作權爭議的舉證問題。

本週智財法院判決掃描：商標申請的善意判斷、商標損害酌定標準、著作權侵權的舉證、商標犯罪的故意、著作權授權的舉證、以同業利潤標準作為專利侵權損害的認定基礎、使用人可否著作權集管團體申請提起訴願等。

本週智財法院判決掃描：方法專利侵權的舉證、終止加盟後的商標爭議、為蒐證而購買仿冒品、著作權授權使用的舉證、 約定商標移轉的舉證。

本週智財法院判決掃描，均為著作權相關案例，涉及：以蒐證目的點唱是否構成公開演出、一事不再理、電腦程式原創性的舉證、表格圖示原創性的認定、犯罪故意的認定、重製與公開傳輸的競合適用、授權使用的認定等。

本週智財法院判決掃描：前二件跟侵權故意的判斷有關，第三件是伴唱機提供連結點唱的著作權案，第四件是討論商標善意先使用是否為「權利」。

本週智財法院判決掃描四件著作權案件，都是權利人維權請求失敗的案例。

本週判決掃描：美甲師下班後上傳公司群組的照片是否屬職務上著作？著作權法的「公開」如何認定？商標識別性的判斷？

本週智財法院判決掃描：離職員工剽竊公司技術申請專利案，二審改判公司勝訴，離職員工應將專利權移轉登記與公司；焦糖哥哥商標爭議案，法院說明原商標權人所稱使用非屬商標維權使用；全球城市小姐標章（美術著作）爭議，法院引用民法第184條第一項後段；日本色情影片受我著作權保護，每次看到法院說明每個影片的原創性時，最有趣。

本週智財法院判決掃描：共同侵害著作權的認定、「實物拍攝」照片是否受著作權保護、非法電視機上盒侵權種類、侵害商標故意的認定等。

本週智財法院判決掃描：洪瑞珍商標爭議案、侵害多益考題案、寶可夢玩偶侵權案、網拍照片侵權抗辯無過失案等。

本週智財法院判決掃描。著作權案件有青峰在二審繼續勝訴、非法人團體不得為著作人、伴唱機侵權爭議及直接就看板實體物的正面、全部、等比例拍攝照片無原創性。商標案件有識別性的判斷、近似的認定及賠償金額的計算。

本週智財判決掃描。
最高法院判決二則：房仲比價網違反公平交易法疑義（廢棄原二審判決）、營業秘密法中外國公司的告訴權（維持原二審判決）。
智慧財產法院判決二則：標案買受人對得標廠商專利侵權的主觀不法、著作權侵權的賠償額酌定。

本週智財法院判決掃描：合理使用的個案判斷、契約文字是否受著作權保護、著作權轉讓的證明、著作權侵權賠償的酌定、設計專利侵權比對、RIMOWA行李箱「百褶設計」表徵是否受保護、商標近似判斷標準等。

本週掃描四則著作權判決：以第三人字型輸出的文字缺乏原創性、單純商品照片缺原創性、抗辯浮動ip的查證、大陸知名電話亭ktv在台維權受挫。

本週智財法院判決掃描，有電腦程式著作權原創性的認定、商標近似及侵害商標權犯意的認定等；另討論被告被訴一行為犯侵害著作財產權罪及侵害商標權罪，於該侵害著作財產權罪部分經告訴人撤回告訴後，法院應如何處理，值得留意。

本週掃描三件智財法院判決，著作權、專利、商標各一件。

本週掃描四件智財法院判決。看到專利案中的被告在line對話中，說自己的產品是「高仿」「我做的跟他一樣」…不知該哭還是笑！

本週智財法院判決掃描，討論的問題有：專利維權發律師函是否違反公平交易法、仿冒侵權的舉證、小吃店伴唱機內歌曲侵權爭議、營業秘密刑事自訴案件的證據調查、小叮噹商標等。

本週智財法院判決掃描，值得關注的案件有：新聞媒體引用同業著作是否符合合理使用？經銷代理商在授權期滿後可能侵害原廠商標及著作權的爭議？商品照片的原創性認定？

本週判決掃描：最高法院針對RIMOWA行李箱百褶設計是否屬於「著名商品表徵」而得主張受公平交易法的保護，有所疑慮。另對於營業秘密案件，智財法院認為在特定情形，衡量被告辯護權之保護及告訴人營業秘密之保護，將證物交由被告及辯護人「閱覽」已足保障其辯護權，而無使其等進一步就該資料為「抄錄、攝影或複製」之必要。

本週智財法院判決掃描，較受矚目的案件有：「101」商標是否具後天識別性、福斯汽車「ID.4」商標示否具識別性、「誠品」商標侵權爭議、著作權專屬授權的舉證等。

本週智財法院判決掃描，我覺得最有趣的是律師控告同造律師抄襲自己書狀內容，另外大陸阿里巴巴在台申請「達摩院」商標被拒、前「飛兒樂團」成員間作品權屬爭議、農藥標示與商標使用、新藥連結制度與專利訴訟等案件都值得參考。

本週智財判決掃描（有四則最高法院判決）

本週智財法院判決掃描

本週智財法院判決掃描

本週智財法院判決掃描

本週智財法院判決掃描，有幾則認定主觀上有無侵權故意的案例值得攻防策略參考。

本週智財法院判決掃描15則。

本週智財法院判決掃描。我碰巧旁聽了LV假包案，本案用視訊方式開庭，被告人好像在高雄還是橋頭地院，依我觀察，無論是法官詢問、卷證提示或是被告陳述，都很清楚。在嚴肅的開庭過程，本案蒞庭檢察官指責被告賣的LV包，外表看起來就是假包，怎可說不知真假，被告回說，檢察官您自己說沒用過LV，有何資格說這話？

本週智財法院判決掃描：專利案件，有一件專利申請前已在國內實施，不為專利權效力所及；一件涉及專利權屬與勞工案件，勞工聲請智財法院移轉管轄被駁回。商標案件除近似認定外，有一件涉及善意先使用若不附加適當之區別標示，是否有刑事責任的爭議。著作權案件則與權利金是否適用短期時效爭議有關。

本週智財法院判決掃描。專利侵權案件，原告勝訴率依然不高；著作權案件，除KTV案不利權利人外，其餘侵權者均獲不利判決；商標案件，怪物能量公司有兩件勝敗各一，另有一件申請「顏色」商標被核駁；另外假米、假酒案各一件。

本週智財法院判決掃描

商標案件中「ZOO COFFEE及圖」商標異議有二件，判決日相差一週，判決結果也截然不同；「AVIS」商標侵權爭議，一審判賠9600萬元，二審改判賠5468萬元。光陽公司將二輪機車（「MANY」車款）外觀申請商標被核駁。

著作權案件中，法院認為宿舍樣品屋設計圖及依系爭工程設計圖所設計之樣品屋，應成立著作權法之其他建築著作；另二件工業商品照片均具原創性。

本週判決掃描：有旺旺商標爭議、瓜子桶設計專利爭議、展覽會場設計著作權爭議等。

上週有件判決，法官認為：建築著作保護的範圍，並未包含室內設計裝修及實用性家具在內。是以，關於室內裝潢之「室內設計圖」，著作權法係以「圖形著作」保護，並不在「建築著作」保護之範圍內。（智慧財產法院108年度民著訴字第124號民事判決）。同一位法官在本週的判決卻又認為室內設計之創作如具有原創性，有賦予與建築著作同等保護之必要。

本週商標案件大多是證據取捨及評價問題，更值得重視的是商標需正確使用；著作權案件關於「數位有線電視轉播」定義與契約解釋、裝潢設計相關爭議都值得關注。

本週三件著作權案例，均對被告有利。