整理：吳尚昆

對於相同或近似於相同或近似於著名商標而不得註冊，著名程度應否解釋為超越相關消費者而達一般消費者普遍知悉之程度？112/3/17最高行政法院大法庭統一法律見解之111年度大字第1號裁定，改變了以往最高行政法院最常被引用的最高行政法院105年11月份第1次庭長法官聯席會議決議見解。大法庭裁定認為：

商標法第30條第1項第11款後段規定所稱『著名商標』，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知之商標，無須達一般消費者普遍知悉之程度，始有該款後段規定之適用。

以往見解

最新見解

最高行政法院大法庭111年度大字第1號裁定

本件裁定係因本院合議庭受理110年度上字第138號商標異議事件時，認為採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判（本院106年度判字第607號、第608號、第609號、107年度判字第446號、109年度上字第982號判決)所持之法律見解歧異，而將「商標法第30條第1項第11款後段所稱之『著名商標』，其著名程度應否解釋為超越相關消費者而達一般消費者普遍知悉之程度，始有該後段規定之適用？」法律爭議提案予大法庭裁判。
壹、提交事件之基礎事實
訴外人英籍安娜貝拉范侖鐵諾前於l06年5月3日以「GIOVANNI VALENTINOITALY」商標（嗣變更商標：名稱及圖樣為「GIOVANNI VALENTINO」），指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第24類之「布料，薄絹，紡織製掛毯，……」商品，向被上訴人經濟部智慧財產局(下稱被上訴人)申請註冊，並於107年2月7日申請變更申請人為參加人優尼士國際股份有限公司(下稱參加人)，被上訴人審查後，准列註冊第1920292號商標。嗣上訴人義大利商法倫提諾公司(下稱上訴人)以該商標有商標法第30條第1項第10款及第11款規定情形，對之提起異議。被上訴人審查後為「異議不成立」之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟。智慧財產法院（110年7月1日更名為智慧財產及商業法院）依職權命參加人獨立參加本件訴訟，並以109年度行商訴字第55號行政判決駁回上訴人之訴後，上訴人仍不服，提起上訴。受理上訴事件之合議庭認採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判(本院106年度判字第607號、第608號、第609號、107年度判字第446號、109年度上字第982號判決)所持之法律見解歧異，而為本件提案。
貳、裁定理由摘要
一、商標法施行細則第31條業已明訂於有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知之程度即屬商標法所稱著名商標，並未再就商標法第30條第1項第11款前段、後段所稱之著名商標分別作不同界定。依商標法第30條第1項第11款著名商標保護審查基準3.2規定，亦無要求商標法第30條第1項第11款後段所稱之著名商標，其著名程度應解釋為超越相關消費者而達一般消費者普遍知悉之程度，始有該後段規定之適用。
二、商標法於92年增訂第23條(即現行法第30條)著名商標減損規定，依商標法增訂該規定之行政院提案說明意旨，並無將減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者之商標著名程度，提高至一般消費者普遍知悉之程度，始有不得註冊規定適用之意涵。且商標法第30條第1項第11款前段所稱「相同或近似於他人著名商標或標章」，亦為後段規定著名商標減損之成立要件，該提案說明所指對著名商標之認定，應考量以商品或服務之相關公眾之認識 ，而非以一般公眾之認知判斷之，自非僅限於針對著名商標之混淆誤認，亦應包括著名商標之減損。因此，減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞，對著名商標之認定，應考量以商品或服務之相關公眾之認識，而非以一般公眾之認知判斷之，始符合該提案說明意旨。
三、WIPO於1999年9月公布關於著名商標保護規定共同決議事項 (Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Well-Known Marks)第2條規定，會員國決定商標是否為著名商標(Determination of Whether a Mark is a Well-Known Mark in a Member State)……不得要求的因素作為決定商標是否為著名商標的條件，會員國不得要求：……(iii)該商標為該會員國中一般公眾所普遍知悉((3)Factors Which Shall Not Be Required A Member State shall not require, as a condition for determining whether a mark is a well-known mark:……(iii) that the mark is well known by the public at large in the Member State.)。又於該共同決議事項第4條(1)(ii)規定，商標的使用可能會以不正當的方式減損或淡化著名商標的識別性特徵的目的，會員國可要求該著名商標必須一般公眾所普遍知悉(for the purpose of applying paragraph (1)(b)(ii) and (iii), a Member State may require that the well-known mark be well known by the public at large.)。因此，依WIPO於1999年9月公布關於著名商標保護規定共同決議事項，關於著名商標減損或淡化其著名程度是否要求達一般公眾所普遍知悉程度係可由會員自行決定。而我國商標法於92年增訂著名商標減損規定，依前述行政院提案說明記載，以及商標法施行細則第31條規定：「本法所稱著名，指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者。」均無要求商標法第30條第1項第11款後段所稱之著名商標，其著名程度應達一般消費者普遍知悉之程度，始有該規定適用之意涵。
四、肯定說係以目的性之限縮解釋，認商標法施行細則第31條針對「著名」之定義規定，不適用於商標法第30條第1項第11款後段所稱之「著名商標」。但如依該目的性限縮之法學方法解釋，至多只能得出商標法施行細則第31條針對「著名」之定義規定，不適用於商標法第30條第1項第11款後段所稱之「著名商標」，仍不能得出商標法第30條第1項第11款後段所稱之著名商標，其著名程度應達一般消費者普遍知悉之程度，始有該規定適用之結論。
五、商標法第70條第2款規定：「未得商標權人同意，有下列情形之一，視為侵害商標權：……(第2款)明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者。」對著名商標視為侵害商標權之情形，包括使用著名商標中之文字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞，或減損該商標之識別性或信譽之虞情形。上述視為侵害商標權情形，均共同使用著名商標之同一用語，亦可說明商標法就民事事件視為侵害商標權情形，關於有致相關消費者混淆誤認之虞，或減損著名商標之識別性或信譽之虞，對著名商標之內涵並無分別界定之立法意旨。因此，就著名商標之民事侵害商標權，包括有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞之情形，關於該著名商標之內涵自係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者之界定。肯定說認商標法施行細則第31條針對「著名」之定義規定，應為目的性之限縮解釋，而不適用於該規定後段所稱之「著名商標」，顯與商標法第70條第2款規定關於上述民事事件，就著名商標之內涵並無分別界定產生衝突。
六、就商標法第30條第1項第11款後段所稱之「著名商標」定義規定，與商標法其他所稱「著名商標」用語，基於同一用語同一內涵之法理，均採同一界定。至於就商標法第30條第1項第11款後段有關商標減損保護之規定，對商標著名程度之要求較同款前段規定為高，係指於審查是否有減損著名商標之識別性或信譽之虞該當情形時，就商標法第30條第1項第11款著名商標保護審查基準3.3判斷有無減損商標識別性或信譽之虞的參酌因素中之「商標著名之程度」之審查中予以區分，而非於審查商標法第30條第1項第11款後段「著名商標」要件時予以區分，亦非認僅須達已廣為相關事業或消費者所普遍認知之著名商標，即可判斷該當「有減損商標識別性或信譽之虞」之要件，致有過度保護著名商標權人情形。
七、結論：商標法第30條第1項第11款後段規定所稱「著名商標」，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知之商標，無須達一般消費者普遍知悉之程度，始有該款後段規定之適用。至於是否有減損著名商標之識別性或信譽之虞，則應參酌商標著名之程度、商標近似之程度、商標被普遍使用於其他商品/服務之程度、著名商標先天或後天識別性之程度及系爭商標權人是否有使人將其商標與著名商標產生聯想的意圖之其他等因素綜合判斷。
參、裁定日期
中華民國112年3月17日
肆、大法庭法官
最高行政法院大法庭：審判長法官吳明鴻、法官吳東都、帥嘉寶、胡方新、蕭惠芳、王碧芳、簡慧娟、蔡如琪、陳國成

王法官碧芳、簡法官慧娟提出不同意見書。

整理：吳尚昆

本週掃描3則智慧財產法院判決：
1.在蝦皮販賣侵權商品，被判賠6764元。（感想：看到這金額…）
2.商標侵權案件，法院認為僅以網路關鍵字方式搜尋所得結果，不足以逕認消費者產生混淆誤認。（感想：網路關鍵字並非萬能）
3.著作權侵權案件，關於實質近似的判斷，法院認為，除了用「一般閱聽觀眾」觀察外，本件創作均係以幼童為訴求對象，還要考慮幼童對於擬人化角色間之細微差異較諸成人更為敏感，對於部分差異之效果更形放大。（感想：認為擬人化動畫的訴求對象主要是幼童，也可能是一種偏見？）

閱讀更多

（2022/10 更新）雲朗（君品酒店）訴台東桂田喜來登酒店侵害其房型設計案，雲朗於一、二審均或判賠500萬元，最高法院109年度台上字第2725號民事判決，廢棄原審有利於雲朗公司之判決，發回智財法院更審。更一審智財法院認為不構成侵害著作權，但桂田公司違反公平交易法，雲朗仍獲有利判決。

閱讀更多

本週掃描2則商標異議案件。判決要旨後附加心得，繼續思考學習。

【裁判案由】商標異議
智慧財產及商業法院111年度行商訴字第6號行政判決
要旨：
綜合卷內事證可知，參加人於71年即設立統領百貨股份有限公司，並於76年購買桃園市○○路商業用地規劃興建桃園統領百貨，均早於原告據爭標識之統領戲院最早於77年使用於電影院服務之日期，是以參加人以其公司名稱特取部分「統領」作為系爭商標申請註冊，確有其自身緣由及歷史沿革，顯非意圖仿襲據爭標識，並無原告所稱系爭商標有商標法第30條第1項第12款規定之情形。
原告固於系爭商標申請日前有先使用據爭標識於電影院服務之事實，且系爭商標與據爭標識構成近似，近似程度高，復指定使用之服務同一或類似，參加人復因地緣關係知悉據爭標識之存在，然參加人係以其更早以前即設立之公司名稱特取部分「統領」字樣作為系爭商標申請註冊，有其自身緣由及歷史沿革，均難謂參加人有意圖仿襲而申請系爭商標之註冊，自無商標法第30條第1項第12款規定之適用。
Lawsnote七法－法學資料庫
筆者心得：
本件是「統領戲院」對「統領百貨」註冊商標提出異議案。判決事實欄漏載：「原告起訴主張…」，如果只看前段，會誤認為法院認為統領百貨是惡意搶註。

【裁判案由】
商標異議智慧財產及商業法院110年度行商訴字第95號行政判決
要旨：
系爭商標係外文「Conas」；而據爭商標1係外文「CoronaExtra」、據爭商標2係外文「CORONAEXTRA」、據爭商標3係外文「CoronaExtra」及皇冠圖、據爭商標4係外文「CoronaExtra」及設計圖、據爭商標5係外文「CoronaLight」及圖、據爭商標6係外文「CoronaLight」及皇冠圖，又據爭商標1、3、4、6之「Corona」之字體較大，較為醒目，可知在整體觀察時，給予一般民眾最深刻之印象係「Corona」，且系爭商標外文之「Conas」與據爭諸商標外文之「Corona」，其開頭2個英文字母均為「co」，系爭商標之字尾係英文字母「nas」，據爭諸商標之字尾係英文字母「na」，據爭諸商標中間部分尚有英文字母「ro」，可知其組成之英文字母大部分是相同，而讀音上以「co」開頭，以「nas」或「na」結尾，其中「ro」之讀音與「o」相似，故系爭商標與據爭諸商標之「Corona」讀音相似，且系爭商標及據爭商標1、3、4、5、6之外文均係哥德體，由於該字體外型特色，使系爭商標與前開據爭諸商標之外文字體在外觀上極為相近，若將其標示於相同或類似之商品上時，以具有普通知識經驗之消費者，尤其於實際交易連貫唱呼之際，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度非低。
Lawsnote七法－法學資料庫
筆者心得：
本件判決認為「Conas」與「Corona」二者讀音相似，且使用字體外型特色外觀相似，會造成消費者混淆誤認，這真是仁智互見，大家不妨自行比較看看。

本週掃描一則最高法院判決，本判決是關於電動自行車的設計專利侵權案件，一審原告敗訴，二審原告勝訴，三審廢棄發回，最高法院指出設計專利侵權的比對與判斷要注意「普通消費者採購觀點」及「整體觀察、綜合判斷」，並以「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」為重點。

閱讀更多

本週掃描一則最高法院判決，本判決有三個重點：
1.有無專屬授權與當事人適格無關。
2.證據能力與證明力屬二事。
3.當事人間對於有無著作權授權的約定，應探求當事人之真意，唯在探求結果仍無從察知當事人真意，又無默示合意，亦難以契約目的定之，始屬著作權法第37條第1項後段所稱之「約定不明」，而得「推定為未授權」。

閱讀更多

本週分享一最高法院營業秘密案件判決，本案最高法院並未挑剔合理保密措施，但要求事實審法院需對營業秘密之內容及其範圍（秘密性及經濟價值），詳為認定、明確記載。

閱讀更多

法院審理營業秘密案件時，為保護營業秘密不致因提出於法院而外洩，可以利用法律關於「核發秘密保持令」及「限制閱覽訴訟資料」的特別規定。最高法院110年度台抗字第161號刑事裁定對此二特別規定的區別做出闡釋，本裁判也被選為最高法院具參考價值裁判。

閱讀更多

本週介紹一則被選為最高法院具參考價值裁判，討論房屋比價網站爭議於公平交易法第25條的適用。

閱讀更多

3年前考律師少1分落榜的考生，獲得最高行政法院勝訴判決，得到了開啟第三閱的機會，衷心祝福他順利上榜。

閱讀更多

最高法院就真品平行輸入合法的範圍做出重要判決。

本件系爭商標由美國原廠先在美國註冊商標後，再同意臺灣代理商於我國申請商標註冊獲准，一二審認為此時的真品平輸入仍然有侵害我國商標權的問題；但最高法院認為，商標法第36條第2項採商標權國際耗盡原則，明文承認真品平行輸入之正當性。而商標權人以相同圖樣自行或授權他人於不同國家註冊商標，雖然在屬地主義概念下是不同的商標權，但其圖樣相同，本質上排他權的發生亦源自於同一權利人，不同國家之商標權人，只要彼此具有授權或法律上關係，亦對經授權註冊之商標權人發生耗盡結果。

儘管最高法院認為商標權利耗盡採國際耗盡，仍有不少爭執及討論空間。

閱讀更多

近來臺北最高行政法院就一件街頭藝人從事演藝活動展演許可案件，見解與以往判決不同，值得記錄。

閱讀更多

最近有一商標爭議，主要爭點「初一」與「正月初一」，二者是否會導致相關消費者混淆誤認之虞？當事人提出Google問卷調查報告，法院判決不採信。

閱讀更多

知名眼鏡公司在同一天分別以「BOY LONDON」及「Boy London」文字（僅大小寫不同），申請相同指定商品的商標，智慧局審查都予以核駁（使用地名為商標，使公眾誤認誤信其商標之性質、品質或產地之虞），訴願也都被駁回，但案子到了智慧財產法院，由不同的合議庭法官判斷，在一個月內，卻做出了完全不同見解的判決。

閱讀更多

在商標案件中，對於商標近似性的判斷或是著名商標的認定，偶見當事人提出市場調查報告佐證，而市場調查報告要做到什麼程度才有可能被法院接受？最近智慧財產法院107年度民商上字第2號判決理由可以參考。

閱讀更多

最近TutorABC商標案件頗受爭議，目前的案件進度TutorABC似乎是全勝，但在案件為全部定讞前，仍值得繼續觀察，尤其是外國文字與通用名稱間的關係。

閱讀更多

最近智財法院有個與遊戲有關的判決（智慧財產法院107年度民著上字第4號），兩遊戲同樣以海神波塞冬為主角形象。

閱讀更多

先說結論，法院大多不支持。

閱讀更多

關於色情影片受否受著作權保護的判決整理。

閱讀更多

一般來說，體育賽事本身不屬於著作權保護的著作（作品），但對於直播或轉播的影像是否受著作權保護，則應視其內容是否符合著作權法保護要件判斷，通常是判斷有無創作性。

2018/3/20北京知識產權法院做出（2015）京知民終字第1055號判決，這件對於「體育賽事的直播是否受著作權法保護」的判決，認為要以創作性的高低（而非創作性的有無）來判斷作品的定性，應該是今年中國大陸知識產權實務最受熱烈討論案件之一了。

閱讀更多

近幾年來，台灣多件因掛名作者的論文涉及抄襲或造假，引發爭議。不知哪來的「學術慣例」，胡亂掛名，歷經多位部長、教授下台及受非難，希望台灣能早日脫離這種掛名陋習。

儘管仍有許多爭議，法院的判決在某種程度，具有引導社會風氣的功用。最近看到一件判決，對於涉嫌抄襲的掛名作者（還是件政府出版品），要不要負擔侵權責任，嘆息之餘，聊做紀錄。

閱讀更多

前輩作家賴和這幾年頗受關注，總統府連續兩年挑選其文做為春聯（2017的自自冉冉，2018的萬物當春）；閣揆賴院長也說年輕時看了賴和的作品，受了啟發。在著作權法領域，近年的賴和手稿案也是件值得關注的案件。

先前筆者介紹過一件智慧財產法院的判決，認為不受著作權保護的著作還可以用民法保護。
（不受著作權保護的著作還受民法保護？）
案件爭議大致為：原告把前輩作家賴和四散各處，甚至在上課筆記本、記帳本、書信的手稿（該前輩作家已過世超過五十年）找出來，編成手稿全集，被告未經同意將手稿全集掃瞄成電子書對外販售。

補充更新一下案件進度

閱讀更多