本週掃描六則智財法院判決
1.有線電視授權金爭議，法院判准金額超過1億元。
2.在網路貼他人產品照片並指摘其仿冒，法院認為個案情形不是合理使用，違反著作權法。
3.伴唱機侵權案件，法院認為若將伴唱機及歌曲沒收，不符合刑法重要性原則。
4.屏東大學抄襲健行科大校徽案，屏東大學支付和解金後，向設計者訴請損賠（註：設計者還以該校徽設計為題發表論文。），法院依民法第184條第2項判准賠償50萬元。
5.川霸子商標侵權案，法院不認同被告善意先使用的抗辯。
6.我的少女時代續集拍攝爭議，法院判准原告請求被告不得妨害或禁止。

本週掃描三件智財法院判決：
一、原告主張被告論文抄襲，但法院認為請求權時效消滅，且逐一比對認為無實質近似情形。
二、原告主張被告侵害其攝影著作，但法院認為原告就部分著作未舉證其為創作人，部分著作已授權被告使用。
三、「居家整聊師」申請商標於職業介紹服務，法院認為此名稱屬暗示性標識，有商標識別性。

本週掃描5則智財法院判決：
1.強制法人公開道歉？澄清啟示是否為道歉？
2.社群網站中照片授權轉載的範圍及限制？
3.「isofa」與「V SOFA」是否近似混淆？
4.RIMOWA行李箱外觀設計案，最高法院發回後更審結果逆轉
5.著作權約定的舉證責任

本週掃描一則最高法院及一則智財法院判決：
最高法院：商標權人係惡意申請商標註冊，是否得以請求排除侵害？
智財法院：演唱會中的舞台設計、舞者服裝、擺放物件、聲光效果及主視覺海報等演唱會構成要素，如何判斷其構成何種著作？