本週掃描一則判決，牽涉修養、感情、網路社群、名譽…還有著作權。
情侶分手後，男生用女生在臉書上的名字（非本名）成立臉書負評社團「佘O娜醜陃的心靈與淫蕩的道德詩經」，並用兩人交往期間由女生拍攝的照片當封面，是否侵害著作人格權？（兩人各有多起民刑訴訟，本件僅特定在著作權法）
【裁判案由】侵害著作權有關人格權爭議
智慧財產及商業法院110年度民著訴字第77號民事判決
要旨：
「攝影著作」係指以固定影像表現思想、感情之著作，包括照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法所創作之著作。而現代科技進步，智慧型手機均有建置多種不同之拍攝模式可供選擇，因此評價某攝影著作是否具有「創作性」，不能再以傳統之攝影者是否有進行「光圈、景深、光量、快門」等攝影技巧之調整為斷，而應認只要攝影者於攝影時將心中所浮現之原創性想法，於攝影過程中，對拍攝主題、拍攝對象、拍攝角度、構圖等有所選擇及調整，客觀上可展現創作者之思想、感情而具有創作性者，即應賦予著作權之保護。又系爭照片係由原告所拍攝，業經原告提供照片之圖檔資料，被告亦當庭表示沒有意見等語（本院卷三第25頁），而原告係為當時其所有之重型機車拍攝照片，非抄襲他人而來，具有原始性甚明，且系爭照片雖係對重型機車之靜物拍攝，但原告將心中浮現之想法，而於過程中，選擇拍攝位置予以布置，並運用光線、色調、焦距，選擇拍攝角度後加以拍攝，並非單純僅為實體物之機械式再現，應可認已符合著作權法創意程度之要求，具有創作性。
系爭照片雖為原告於102年7月28日在武嶺所拍攝，惟此乃兩造交往期間共同出遊之旅程，且當日原告以其所有之行動電話拍攝系爭照片後，旋委請被告為原告及其所有之重型機車攝影，此為原告於110年6月17日反訴答辯狀㈠所自承（本院卷二第157頁），顯然當時兩造同遊武嶺，且互相拍攝照片，因照片儲存在原告行動電話內，後經原告傳送系爭照片予被告，本院審酌兩造當時交往時間甚長，期間關係密切，上開旅程係共同出遊，而斯時所傳送系爭照片上並未標示不得使用之警語等一切情狀，堪認被告辯稱原告傳送系爭照片可供其自己使用乙節，並未違反一般社會之理性客觀認知及經驗法則。
按我國著作權保護之著作，採例示主義，即著作權法第5條所規定之：語文著作、音樂著作、戲劇、舞蹈著作、美術著作、攝影著作、圖形著作、視聽著作、錄音著作、建築著作、電腦程式著作之著作類別，始受著作權法之保護，而享有著作財產權及著作人格權。原告主張被告使用「佘O娜」名稱設立系爭社團名稱或其他社團名稱，侵害原告之著作人格權乙節（本院卷三第22至24頁），原告固提出名片2張（本院卷一第32頁），主張其於任職於長虹診所時，別名為「張O娜」，且自99年、100年間起使用「佘O娜」為臉書帳號名稱（本院卷一第30頁），然「佘O娜」並非屬上開所例示之著作類別，即非我國著作權法所保護之著作，原告自無從主張「佘O娜」受著作人格權之保護。
Lawsnote七法－法學資料庫
