本週掃描二則智財判決：
一、壓克力商品是否受著作權保護？
二、告訴人於搜索時在場，警方之搜索扣押是否合法？
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
智慧財產及商業法院110年度民著上易字第5號民事判決
要旨：
美術著作係以描繪、著色、書寫、雕刻、塑型等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作。美術著作可分為純美術著作與應用美術著作，前者本身並無美術以外的物質功能需求，後者係將純粹美術與實用物品相結合。應用美術著作雖不以全部純手工製造為限，但仍須具備美術技巧之表現，需有基本的可鑑賞性，足使一般人從美術觀點予以鑑賞，否則即非屬著作權法之保護範疇。
系爭成品具有固定的尺寸、形狀，且該電腦圖檔上多有載明模具、底板、公模字樣，顯見系爭成品是可透過模具、機械多量生產者，再觀諸附表所示系爭成品照片，其分別為魚型壓克力成品、蛋型壓克力成品、蓮花壓克力成品、酒杯壓克力成品及麵包櫃壓克力成品，客觀所呈現者皆為該物品習知之客觀基本形狀，並無呈現以美術技巧表達線條、明暗或形狀之情形，亦未具基本美術觀點之鑑賞性，是以系爭成品並非呈現以美感為特徵而表現思想感情之創作，自非著作權法所保護之美術著作。
Lawsnote七法－法學資料庫
【裁判案由】違反商標法
智慧財產及商業法院110年度刑智上易字第49號刑事判決
要旨：
被告及辯護人雖辯稱:「本案員警於搜索扣押時，未將扣押物當場立即清點並拍照存證，且未全程錄影，執行搜索扣押方式有所違法。又搜索現場員警任由不具警察身分之○○○與虹光公司人員於搜索現場胡亂指控，並自此不加思索大肆進行扣押，淪為對方商業競爭之工具，如此程序亦顯然違法」等語，惟查，原審判決第5頁倒數第9行起至第7頁第4行就此已敘明理由，認定本案搜索、扣押程序並未違法。又本案執行搜索扣押時所派員警到上開搜索處所執行時，告訴人雖有派人到現場，惟僅是依執行員警指示、協助確認哪些物品為應扣押物，再依執行員警指示、協助將應扣押物裝箱而已，且因告訴人乃權利人，系爭物品是否確侵權，本是告訴人方能辨認，因此執行員警請權利人協助辨認，自甚合理，被告及辯護人指摘本案均是權利人執行云云，實有誤會，是以，本案之搜索扣押是由司法警察或司法警察官執行，核屬適法。
Lawsnote七法－法學資料庫
