本週掃描四件智財法院判決：
一、蘋果手機零件仿品的判斷。
二、約定商標共有的舉證與判斷。
三、SKIN CAVIAR於化妝保養品有無商標識別性？
四、法官說，以性行為為拍攝主題仍有原創性，正如金庸小說多次改編為不同電影、電視節目。
【裁判案由】違反商標法
智慧財產及商業法院110年度刑智上易字第4號刑事判決
要旨：
所謂侵害商標權之仿冒商標商品，係指未經商標權人之同意或授權，而將商標使用於商品上，與商品之尺寸、重量、功能等是否與真品相同無關，被告向大陸地區來路不明之商家（依其提供微信通話資料為「大陸深圳採購廠商」或「深圳iPhone料件批發商」，並無確實之公司或商號名稱，見偵查卷第47-50頁、本院卷第59-63頁）購買標示本案商標之iPhone手機觸控螢幕面板、排線等零件，該大陸地區商家並未提供任何真品來源之證明文件，被告自無從主張其主觀上對於所購買之零件為二手真品一事，有何合理之信賴基礎。被告在偵查中雖提出微信通話截圖，辯稱其都有向大陸地區廠商要求要「原裝原拆」的零件云云，惟查，被告所稱西元2019年1月29日至2月1日「原裝原拆」對話部分，經本院於110年2月3日準備程序期日命被告當庭提出手機以供本院勘驗，被告稱最近更換手機，已無上開時間之通話記錄，經本院勘驗其手機之微信通話記錄，僅有上開期日前、後之西元2019年1月23日及2019年2月14日之通話紀錄尚有留存（僅稱「拆機」或「拆機靚貨」而無「原裝原拆」用語），唯獨欠缺2019年1月29日至2月1日之微信通話，實有可疑。再者，依被告與大陸商家之微信通話內容，均為購買觸控螢幕面板（被告稱白色或黑色、幾塊等等），並無手機排線產品。此外，被告自承，蘋果公司提供的維修服務相當有限（只有螢幕跟電池的維修），其餘零件之毀損，蘋果公司只能提供加價更換新機的服務，所以市面上才會充斥非官方的蘋果手機維修業者，從事iPhone手機之拆機零件買賣，為常見且熱絡之交易型態云云（見本院卷第163-164頁），則被告既係從事維修iPhone手機為業，自能預見除了蘋果公司直營店及授權維修中心之外，市面上大量充斥之iPhone手機拆機零件買賣，均屬未經商標權人認證之交易，根本無從得知該等零件究係真品或仿冒品，縱使是二手機拆機之零件，亦無法確認手機內之零件從未經過維修更換，況且，被告於109年5月20日檢察官偵訊時已坦承：「我都是買副廠的，部分會印有蘋果的商標，我都會拿奇異筆把它塗掉」；「（你知悉扣案面板、排線均為仿品？）我知道」（見偵查卷第36-37頁），嗣於原審審理中始翻異前詞，質疑蘋果公司提出驗證報告之內容，且本案扣案之部分零件，被告確有以黑色奇異筆將本案商標（缺角蘋果圖樣）予以塗遮之行為（見本院卷第7頁嘉義地院贓證物品保管單第5、6項，該等已遮塗商標之觸控螢幕面板及排線，並未列入本判決附表二），若被告主觀上堅信其所購入之零件均為真品，又何須將商品上之商標塗去？被告又辯稱，其以黑色奇異筆遮塗本案商標，可知其不願意表彰所提供之零件與蘋果公司有何關連云云，惟查，被告在「iPhone嘉義現場維修中心」網路貼文（見警卷第40-43頁）曾批評其他商家之「副廠」螢幕總成或「山寨」螢幕總成、電池等品質不佳，用以彰顯其提供之iPhone手機零件品質優良，顯有誤導消費者其所提供之零件為原廠真品之意圖，被告上開所辯，均不足採信。
Lawsnote七法－法學資料庫
【裁判案由】商標權移轉登記
智慧財產及商業法院110年度民商上更(一)字第2號民事判決
要旨：
綜上可知，關於系爭商標之授權與共有，從明廣合作契約第1條第1項之授權上訴人代理小家電產品模式，在變成系爭合作關係時，兩造目的在於使被上訴人合作之分潤提撥，作為清償債務之情況，故約定為系爭商標由兩造共同所有。再者，為能順利維持以此合作模式，以分潤清償被上訴人之債務，兩造於系爭合約第6條約定，被上訴人同意負擔原明廣公司積欠之債務、同意自每月分潤提撥一定比例，清償對上訴人之債務，上訴人得依所認定之比例逕行扣款。被上訴人協助銷售下架庫存品時，上訴人願意延長被上訴人給付貨款之期限之條件。系爭契約終止時，上訴人仍保有家樂福銷售通路，直至被上訴人債務清償完畢止。且為避免兩造任意解除契約或使契約失效，以致影響被上訴人以分潤清償債務之契約目的，系爭契約在關於合約解除與失效之約定，約定如有系爭契約第3條各項事由發生時，應書面知會對方，經對方同意始可行使契約解除權。準此，可知系爭契約第1條第1項之同意授權讓雙方共同持有，應解釋為兩造共有系爭商標。
Lawsnote七法－法學資料庫
【裁判案由】商標註冊
智慧財產及商業法院110年度行商訴字第47號行政判決
要旨：
⑴系爭商標之外文「SKIN」、「CAVIAR」僅係商品本身之說明文字，業如前述，原本即不具識別性，原告僅係將兩個單純之說明性文字加以結合，並未改變原來之文字意義，且語法或字面意義上亦未有何特殊變化，使該組合文字依然維持原有之說明意義。至於原告主張競爭同業並未使用「SKINCAVIAR」申請商標，並不當然證明該組合文字具有識別性。因為商標識別性判斷的關鍵，在於相關消費者是否會視其為區別來源的標識，如果一商標具有商品或服務的強烈說明意涵，即使市場上同業未使用相同或近似的圖樣，並不能改變其說明性的本質，仍不具識別性（商標識別性審查基準5.1.1規定參照）。⑵況參酌原告所稱使用系爭商標之產品上市新聞稿，載明「LaPrairie萊珀妮將蘊含豐富活性的Caviar作為研究目標，…將『魚子萃取精華』封存於顆顆晶瑩飽滿的魚子珍珠，為肌膚注入活源緊緻能量，開創出舉世聞名的SKINCAVIAR魚子美顏系列」(本院卷一第201頁），亦是將「CAVIAR」、「魚子」等詞彙使用於說明其商品原料、成分或相關特性，仍未脫離原有之說明意義，不具有識別性。
Lawsnote七法－法學資料庫
【裁判案由】違反著作權法
智慧財產及商業法院106年度刑智上易字第58號刑事判決
要旨：附件所示18部色情影片經本院勘驗結果（見本院卷三第161至184、210及其背頁），觀諸影片之拍攝手法、場景設定、情節設計、故事流程、服裝設計、演員間依據不同劇情設計所發展出不同互動關係、在各式情境下之情緒表達等，均足以表現作者想傳遞的情慾精神思想，而可表達作者之個性或獨特性，具有最低程度之創意，應認屬我國著作權法第3條第1項第1款所稱之著作。被告及辯護人雖以前詞置辯，然我國著作權法第9條有關著作權標的之限制，並未包含違反公共秩序或善良風俗者，色情著作是否應受著作權法保護，仍應視其是否符合著作權法所要求之原創性而定，著作權僅規範著作是否有原創性，不問創作之品質如何，倘符合著作要件，應受著作權法之保護，排斥他人非法侵害其著作權，不因創作人創作出不容於一般社會道德或法律標準之作品，即否認該創作非為著作。至於色情著作是否有違反其他法令情事，應依各該法令定之，亦不影響色情著作是否應受著作權法保護之判斷，是被告及辯護人辯稱我國人民拍攝色情影片會觸法、色情影片違反公序良俗不應受著作權法保護云云，自不足採。又視聽著作之內容除劇情外，尚包含導演拍攝手法、演員演出方式、服裝道具設計、燈光音樂等，故即使相同劇情亦可創作出不同之視聽著作，此由著名金庸小說多次改編為不同電影、電視節目，即可得知，而附件所示18部色情影片雖設定以男女性交行為作為影片拍攝主題，並為敘事之主要素材，然其影片內容並非僅單純男女性交行為場景之拍攝，而係具備創作者情慾思想之精神作用表達，已達著作權法最低創作程度之要求，是被告及辯護人辯稱附件所示18部色情影片僅表達男女性交行為，不應受著作權法保護云云，並不足採。
Lawsnote七法－法學資料庫
