本週智財判決掃描二則：商標的指示性與描述性合理使用、著作侵權比對時對於原創性的審酌。
【裁判案由】排除侵害商標權行為等
智慧財產及商業法院109年度民商上字第23號民事判決
要旨：
被上訴人奧多公司委託製作影前廣告形象影片之目的，在於推銷奧多公司本身之知名度，即奧多公司在影前廣告中使用系爭「OTTO」字樣，係以該外文用來描述奧多公司之英文名稱為「OTTOADVERTISING」，以系爭字樣來描述自己商品或服務之名稱，並非利用系爭商標指示商品或服務來源之功能，純粹作為被上訴人奧多公司之商品或服務本身之說明，並非積極標示系爭商標之行為，即非屬商標權效力拘束範圍。參諸影前廣告之整體設計畫面並非僅單純顯示「OTTO」立體文字，而係搭配下方「ADVERTISING」立體文字，雖上方「OTTO」文字有較下方「ADVERTISING」文字大，然觀諸該立體造型之上下組合文字，並未特別將「OTTO」單獨呈現，且緊接該畫面之後隨即出現「奧多廣告影前廣告、有最佳的影音媒介」文字，已足供觀看之相關消費者得以藉此認識「OTTO」係指示奧多公司，消費者僅會將「OTTO」文字視為奧多公司之英文名稱，屬描述性公司名稱之合理使用，而非商品或服務來源之標示，並無使相關消費者於辨識商品或服務來源時，致有攀附系爭商標之主觀意圖。
Lawsnote七法－法學資料庫
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
智慧財產及商業法院109年度民著訴字第107號民事判決
要旨：
按法院於認定有無侵害著作權之事實時，應審酌一切相關情狀，就認定著作權侵害的兩個要件，即所謂「接觸」及「實質相似」為審慎調查，其中實質相似不僅指量之相似，亦兼指質之相似。在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之著作是否抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構方法為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因此在為質之考量時，尤應特加注意著作間之「整體觀念與感覺」。而在量的考量上，主要應考量構圖、整體外觀、主要特徵、顏色、景物配置、造型、意境之呈現、角度、形態、構圖元素、以及圖畫中與文字的關係，以一般理性閱聽大眾之反應或印象為判定標準（最高法院103年度台上字第1544號民事判決意旨參照）。惟應注意者，就圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之著作，如其中有包含他人之創作內容，且著作人未加以轉化或進一步之創作，該部分即難認具有原創性，故在侵權比對時，如第三人之創作與系爭著作相同或相似之部分，恰係非由著作人原創之部分，著作人即不能將該非由其原創部分據為己有，而主張第三人有侵害其著作財產權。
Lawsnote七法－法學資料庫
