本週分享智財法院判決二則：第一則的感想是這也關著作權的事？第二則看到IPPA就想到求番號（不懂就算了，請不要用關鍵字搜尋）
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議等
智慧財產及商業法院110年度民著訴字第68號民事判決
要旨：
著作權法第15條至第17條均屬著作人格權之保護規定，原告有無被告指訴當街騷擾藍衣女子行為，與原告就系爭合影之著作權或著作人格權無關，縱認原告就系爭合影享有著作人格權，亦未因被告吳明璋捉著左手腕或吳家睿配合附和，抑或是員警到場時出示健保卡顯示原告全名及身分證字號，而有向公眾公開提示系爭合影情事，且原告之全名曝光係因性騷擾案件所致，與原告主張著作人格權受到侵害完全無涉。
Lawsnote七法－法學資料庫
【裁判案由】商標評定
智慧財產及商業法院110年度行商訴字第23號行政判決
要旨：
原告主張「IPPA及設計圖」商標經參加人指定使用於暴力、性虐待（硬蕊）之系爭商品，誤導國人該些商品係經「智慧財產權促進組織」或「智慧財產權推廣協會」認定有智慧財產權且受我國著作權法保護，可供散布、播送或公然陳列之印象，有害公序良俗。但法院認為而商標之註冊是否妨害公序良俗，首應以商標本身所表彰之外觀、觀念或讀音，考量註冊當時之社會環境，並就其指定使用商品或服務市場之情況、相關公眾之認知等因素綜合判斷，是否有明顯冒犯衝擊或可能破壞宗教、家庭或社會價值、影響公共利益等情形加以認定（商標妨害公共秩序或善良風俗審查基準第3點參照）而系爭商標之整體圖樣並無粗鄙不雅之圖形或文字，指定使用於影碟等系爭商品上，並未使人產生淫穢、猥褻或敗壞風俗之聯想，系爭商標之註冊對我國公序良俗自無造成任何負面影響。
Lawsnote七法－法學資料庫
