本週分享三則商標爭議判決：藥品商標使用於乳酸菌產品，是否為商標使用？在速食商品為著名商標，是否當然於麵包商品領域著名？夫妻離婚後各自經營小吃的商標爭議？
【裁判案由】商標廢止註冊
智慧財產及商業法院110年度行商訴字第22號行政判決
要旨：
原告雖主張系爭商標實際使用之乳酸菌商品與指定「中藥、西藥」商品，具相同醫療保健功效而為相同商品，並持續使用乳酸菌商品等同使用中西藥商品云云。並檢附證據如後：①「臺灣醫界」、「家庭醫學與基層醫療」雜誌、臺灣乳酸菌協會網站等文章及藥品外觀查詢列印頁（見廢止卷第106至129頁）；②「馬偕一號」之相關文獻（見本院卷第41至43頁）；③各國論文、日本專利案與相關文獻報導影本（見本院卷第183至294頁）；④尼斯分類第七、八、十版影本（見本院卷第295至300頁）；⑤「茯敏Ⓡ益敏舒晶球益生菌」之食藥署核發許可、進口報單、產品簡介、實物照片、實體及虛擬通路陳列照片（見本院卷第301至342頁）。然「乳酸菌」商品係以提供特殊菌種為目的而具保健功效之商品，屬「營養補充品」組群，「中藥、西藥」商品係以治療、矯正人體疾病為目的之藥品，兩者於用途、功能及目的均不同，，且不具有上下位、包含、重疊或相當之關係。縱使營養食品，因具進補、養生及保健之機能，而國人有藥食同源之飲食文化，常於保健議題相提併論。然藥品、食品應加以區分管理，已如前述。揆諸前揭見解，非屬相同商品，自難執系爭商標使用於「乳酸菌」商品之事證，作為其有使用於「中藥、西藥」商品之論據。
Lawsnote七法－法學資料庫
【裁判案由】商標異議
智慧財產及商業法院110年度行商訴字第12號行政判決
要旨：
原告於103年以「小時光麵館」商標作為其「統一麵」商品之系列品牌，並將「小時光麵館」標示於「統一麵」速食麵商品於零售通路銷售，且自104年起陸續推出多部「小時光麵館」微電影，除獲得國內外多個廣告獎項，並於台視、民視、TVBSG、三立都會台、年代及YouTube平台等媒體播放，2015年間更於拍攝廣告之喀佈貍居酒屋掛上「小時光麵館」招牌，販售廣告中以速食麵創作之餐點，迭經聯合報、中國時報、ETtoday、自由時報電子報等多家平面、電子媒體報導及消費者在其部落格、臉書分享心得。雖堪認據以異議「小時光麵館」商標於系爭商標107年11月27日申請註冊時表彰於速食麵商品之信譽，已為我國相關事業或消費者普遍知悉而為著名商標。惟其僅使用在速食麵商品，僅為特定市場之特定消費族群所熟知，難認其著名程度已臻一般消費者所普遍熟知。準此，原告所舉證據，僅證明在速食麵領域，「統一麵」與「小時光麵館」連結，並未涵蓋於麵包烘焙等系爭商標指定使用商品或服務，而廣為一般消費者所知，自不能以原告於速食麵業界與食品業界龍頭之地位，即泛稱據以異議商標乃至於「統一麵」於各個領域廣為一般消費者所知。是原告所提證據，不足證明據以異議商標，已達一般消費者均知悉之著名商標。
Lawsnote七法－法學資料庫
【裁判案由】違反商標法
智慧財產及商業法院110年度刑智上易字第29號刑事判決
要旨：
參諸告訴人朱彬佩之上開證述可知，其於107年4月26日申請系爭商標登記之日前，該店商標之圖樣已為「恩恩努肉飯」，該商店係於被告與告訴人婚姻關係存續中所開設，且由夫妻共同參與商店之日常營業行為，是商店應屬被告與告訴人有共同經營。告訴人與被告雖就「恩恩努肉飯」商店之出資，屢有爭執，然商店係開設於兩人婚姻存續期間，兩人婚姻關係存續期間自101年12月9日起至108年3月12日止（見原審卷第27頁）。無論資金由何人所提供，就商店應屬雙方之婚後財產。況朱彬佩於警詢中陳稱：108年3月12日離婚當時，雙方並未談及「恩恩努肉飯」商標及經營權歸屬誰屬等語（見偵卷第13頁）。準此，足證被告於朱彬佩申請系爭商標登記之前，已有使用該商標圖樣經營「恩恩努肉飯」事實，應足堪認定。且被告自「恩恩努肉飯」設立後，雖有搬移經營地點，仍有持續經營「恩恩努肉飯」商店之事實，業據被告自承在卷。而被告使用系爭商標之圖樣時，該商標尚未註冊，自無造成相關消費者混淆誤認之不正競爭意圖，是被告於系爭商標遭朱彬佩註冊後，仍持續使用之，應符合商標法第36條第1項第3款規定。
Lawsnote七法－法學資料庫
