[判決筆記]智財法院判決掃描2020/12第3週

本週智財法院判決掃描

商標法

智慧財產法院109年度刑智上易字第41號刑事判決
【裁判案由】違反商標法
被告經營於申請「D Dermaheal」商標時雖不能證明並非善意,但自106年3月1日智財局駁回其商標評定時,即已明知告訴人之「Dermaheal」商標與被告經營之公司所使用「D Dermaheal」高度近似,且告訴人之「Dermaheal」商標申請在前應受較大的保護,之後為行銷被告經營公司公司商品之目的,仍將「D Dermaheal」商標使用於與告訴人所指定使用之「化粧品」商品高度類似之「抗皺霜」商品上,致消費者有混淆誤認之虞應足堪認定。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度行商訴字第69號行政判決
【裁判案由】商標授權登記
原告公司前負責人在任時將商標授權與參加人,並辦妥登記,原告新負責人上任後,對商標權登記處分為訴願、行政訴訟,法院認為參加人業已依商標法施行係細則第38條第2項之規定,備具申請書載明相關事項,並檢附授權契約之證明文件,形式上均無不合。從而,智慧局依上開規定,所為准予系爭29件商標授權登記之處分,依法自無不合。
Lawsnote七法-法學資料庫

專利法

智慧財產法院109年度民專訴字第2號民事判決
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議等」
本件為專利侵權案件中間判決,認為被告構成文義侵權。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院108年度民專訴字第99號民事判決
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議等
本件雖構成文義侵權,但系爭產品是被告透過第三人在日本採購進口臺灣進行銷售,依專利法第59條第1項第6款之規定,系爭專利之專利權之效力,自不及於系爭產品,本件應有國際耗盡原則之適用,原告不得對系爭產品主張權利。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院107年度民專訴字第3號民事判決
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議等
拜耳公司訴美時化學侵害其避孕藥專利,法院認為本件未落入專利範圍而不侵權。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度民專訴字第69號民事判決
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議等
新型第M489095號「書畫的裱褙結構」專利侵權爭議,法院認為系爭專利無進步性。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度行專訴字第17號行政判決
【裁判案由】新型專利舉發
新型第M509092號「焊接裝置」專利舉發按,法院認為系爭專利請求項1所對應之說明書符合核准時專利法第120條準用同法第26條第1項、第2項之規定,原證5至7之關聯性證據不足以證明系爭專利請求項1、3至5不具新穎性,然可證明系爭專利請求項1、3至5不具進步性,原證5至7之關聯性證據則不足以證明系爭專利請求項2、6至10不具進步性。故系爭專利請求項2、6至10具進步性,未違反核准時專利法之規定,系爭專利請求項1、3至5部分因不具進步性,違反核准時專利法第120條準用同法第22條第2項之規定。
Lawsnote七法-法學資料庫

著作權法

智慧財產法院109年度民著訴字第28號民事判決
【裁判案由】排除侵害著作權行為等
被告提供「咪噠minik」伴唱機器,供不特定人點選歌曲伴唱使用。原告請求排除及防止侵害獲准,其餘請求賠償金錢及判決登報被駁回。
Lawsnote七法-法學資料庫

發表迴響

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料