[判決筆記]智財法院判決掃描2020/11第4週

本週智財法院判決掃描。我碰巧旁聽了LV假包案,本案用視訊方式開庭,被告人好像在高雄還是橋頭地院,依我觀察,無論是法官詢問、卷證提示或是被告陳述,都很清楚。在嚴肅的開庭過程,本案蒞庭檢察官指責被告賣的LV包,外表看起來就是假包,怎可說不知真假,被告回說,檢察官您自己說沒用過LV,有何資格說這話?

商標

智慧財產法院109年度刑智上易字第52號刑事判決
【裁判案由】違反商標法
被告被起訴在網路賣假LV包,一審認為被告主觀上不知非真品,判無罪,二審維持。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度刑智上易字第45號刑事判決
【裁判案由】違反商標法
被告被訴販售「金醇高粱酒系列」商品,侵害金酒公司「金門の醇」商標,一審認為被告使用之「金醇」商標與金酒公司商標不近似,判無罪。二審除仍認為不近似外,尚認為被告無故意,維持一審無罪判決。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度行商訴字第62號行政判決
【裁判案由】商標註冊
法院認為「彼安特」近似於「捷安特」商標,致生混淆誤認,智慧局核駁其註冊申請並無違誤。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度刑智上易字第35號刑事判決
【裁判案由】違反商標法
被告被訴進口仿冒「OFF-WHITE」商標鞋類,一審認為被告主觀上不知非真品,判無罪,二審維持。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度行商訴字第66號行政判決
【裁判案由】商標註冊
法院認為申請「995」商標,指定使用於被告所公告商品及服務分類第5類「營養補充品、蛋白質營養補充品、營養液、發酵液、菌類發酵液、菌絲體發酵液、術後營養劑」商品,不具識別性,智慧局核駁其註冊申請並無違誤。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度行商訴字第40號行政判決
【裁判案由】商標廢止註冊
本件商標權人舉證獲認同,商標未被廢止。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度民商訴字第5號民事判決
【裁判案由】侵害商標權有關財產權爭議等
被告在網路使用NUNA商標之廣告,銷售嬰兒搖椅,被判賠新臺幣壹萬貳仟玖佰貳拾玖元。
Lawsnote七法-法學資料庫

著作權

智慧財產法院109年度民著訴字第70號民事判決
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
房仲網上房屋照片侵權爭議,法院認為被告侵害七張攝影著作權,判賠二萬一千元。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度民著上字第8號民事判決
【裁判案由】著作權其他契約爭議事件
原告主張其將擁有著作財產權之音樂著作授權被告使用,約定被告就伴唱機以散布、出租等方式提供營業場所使用,惟被告違反上開約定,由被告之總經銷商弘音公司以每台每月租金2,500元之代價,將系爭伴唱機出租予宜蘭縣壯圍鄉順和社區發展協會、古亭社區發展協會等非營業場所使用,違反系爭合約,請求損害賠償。法院認為二造契約的解釋,依該等約定之目的及交易習慣等情以觀,兩造就系爭伴唱機之使用方式僅就營業用產品之授權範圍予以約定,並未就家用產品之授權範圍有所約定,堪認被上訴人取得授權之範圍,應限於營業用之伴唱機內使用該等音樂著作,始合乎該等約定之解釋。而系爭合約所約定之營業市場非必有營利行為,則本件上訴人授權被上訴人重製相關音樂著作於營業用伴唱機,並供在公共場所使用,嗣經被上訴人之經銷商弘音公司將系爭伴唱機輾轉出租予宜蘭縣壯圍鄉順和社區發展協會、古亭社區發展協會等公眾或不特定多數人可進出之地點,與系爭合約約定之授權使用範圍無違。一審駁回原告之訴,二審維持。
Lawsnote七法-法學資料庫

專利

智慧財產法院108年度民專上更(一)字第9號民事判決
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議等
專利侵權爭議,前經最高法院107年度台上字第1970號發回,認為原審未斟酌申請專利範圍更正程序,且未說明系爭專利申請時於該項領域具有通常知識之人,究竟具備如何之技術水準,可依其通常知識及技術,按所舉證據之教示,完成系爭專利之發明。本次更審就前開爭點再為說明,仍認系爭專利請求項2、3、5不具進步性,依智慧財產案件審理法第16條第2項規定,上訴人不得對被上訴人主張權利。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度行專訴字第26號行政判決
【裁判案由】發明專利舉發
本件引用最高行政法院108年度判字第211號判決意旨「按發明是否具進步性,應以該發明所屬技術領域中具通常知識者參酌相關先前技術所揭露之內容及申請時之通常知識,是否能輕易完成系爭專利之發明作為判斷標準。若涉及複數引證之技術內容,應考量該發明所屬技術領域中具通常知識者是否有動機結合複數引證之技術內容。判斷該發明所屬技術領域中具通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術內容時,原則上係綜合考量「技術領域之關連性」、「所欲解決問題之共通性」、「功能及作用之共通性」及「教示或建議」等事項。」認為系爭專利申請無進步性。
Lawsnote七法-法學資料庫


一則迴響

  • 陳宏秝

    2020-11-30

    謝謝律師!

    回復

陳宏秝 發表迴響 取消回覆

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步了解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料