[判決筆記]智財法院判決掃描2020/11第3週

本週智財法院判決掃描:專利案件,有一件專利申請前已在國內實施,不為專利權效力所及;一件涉及專利權屬與勞工案件,勞工聲請智財法院移轉管轄被駁回。商標案件除近似認定外,有一件涉及善意先使用若不附加適當之區別標示,是否有刑事責任的爭議。著作權案件則與權利金是否適用短期時效爭議有關。

專利

智慧財產法院109年度行專更(一)字第3號行政判決
【裁判案由】發明專利舉發
「具有色彩調變之太陽能電池及其製造方法」發明專利舉發爭議,本件經最高法院發回,更一審判決仍對申請人不利。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度民專訴字第25號民事判決
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議等
專利侵權訴訟,法院認為系爭產品雖落入系爭專利請求項1、2之均等範圍,但系爭產品在系爭專利申請日前已在國內實施,被告公司依專利法第59條第1項第3款規定抗辯系爭產品為系爭專利權效力所不及,為有理由,駁回原告之訴。
Lawsnote七法-法學資料庫

商標

智慧財產法院109年度行商訴字第63號行政判決
【裁判案由】商標註冊
彼安特及圖商標註冊,被認為與「捷安特」商標近似,申請註冊遭核駁。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度刑智上易字第53號刑事判決
【裁判案由】違反商標法
被告被訴販賣仿冒「THERMOS」商標之保溫瓶,一審認為被告不知是仿冒品,判決無罪,二審維持。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度行商訴字第64號行政判決
【裁判案由】商標註冊
「京璽晶品Jing Xi Crystal及圖」商標,被認為與「晶品Crystalight」商標近似,申請註冊遭核駁。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度刑智上易字第42號刑事判決
【裁判案由】違反商標法
原審判決已認定被告及南蠻堂公司使用系爭商標,應屬善意使用,符合商標法第36條第1項第3款本文之規定,不受系爭商標權效力之拘束,告訴人於107年7月18日委請律師發函與南蠻堂公司,表明不同意南蠻堂公司以未做區別之系爭商標繼續為商業使用,然同條款但書係規定身為商標權人之告訴人得要求被告附加適當之區別標示,不因此即謂被告於收受告訴人通知時起若不附加適當之區別標示,即應處以侵害他人商標權罪,故原判決認定並無誤違。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度民商訴字第17號民事判決
【裁判案由】排除侵害商標權行為等
「小紅莓HSIAOHONGMEI及圖」商標侵權爭議,法院認為本件無善意使用或默示授權情形,判命被告永盈小紅莓有限公司、被告洪旭騰(原名洪裕翔)不得使用相同或近似於附圖所示註冊第01561751號商標文字圖樣於招牌、遮雨棚、店招、店面及店內裝潢、價目表、杯具、名片、貴賓卡、員工制服衣帽、簡介、廣告文宣等促銷推廣商品之物品,或使用該商標文字及圖樣於網頁、書報、雜誌或其他媒體之廣告。
Lawsnote七法-法學資料庫

著作權

智慧財產法院109年度民著上易字第16號民事判決
【裁判案由】著作權授權契約事件
齊秦訴請環球音樂給付權利金1000萬元,一審判准87萬餘元,二審維持。環球音樂雖舉出學者及部分判決之見解,主張本件應有民法第126條短期時效之適用,並提出文章及判決為證。但法院認為其所提出之實務見解,其所認定之案件事實與本件相異,且加班費之性質與權利金迥異,另學者所撰之內容亦與系爭合約第6條、第7條第3款給付權利金之方式及條件不盡相同,即難比附援引,況該學者之見解及其他法院之判決,並非法律或目前有效之司法院解釋,法院自不受其拘束,原審認為難以上開資料為有利上訴人之認定,本院認為並無違誤。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度民著訴字第76號民事判決
【裁判案由】確認著作權等
原告將華視新聞影片上傳Youtube,遭華視通知Youtube下架,原告主張系爭影片不受著作權保護,起訴確認無侵權並回復上架。法院認為系爭影片具創作性,且系爭新聞報導均為視聽著作,故無著作權法第9條第1項第4款所規範者為「單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作」之適用。
Lawsnote七法-法學資料庫

其他

智慧財產法院109年度行他訴字第3號行政判決
【裁判案由】違反海關緝私條例
進口仿冒CHANEL化妝品及手提袋,被海關處罰鍰,提起行政訴訟被駁回。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度民專訴字第91號民事裁定
【裁判案由】專利權移轉登記等(勞動)
原告起訴離職員工之被告及其成立公司移轉專利權及損害賠償,被告請求移轉管轄。法院認為本件涉及光學擋牆專利權歸屬爭議具高度專業性,而衡諸勞動事件法第226條第2項規定係基於「保障經濟弱勢當事人之權益,並便利
勞工應訴」,始賦予勞工於勞動事件管轄競合時有聲請選定管轄權法院之權利,而本院既與新北地院相同坐落在新
北市,前往本院應訴對其並無不便利,是由本院管轄本案,對被告而言並無違勞動事件法第6條第2項之立法目的,且本案涉及光學擋牆專利權歸屬之爭議,乃本院專業管轄之案件,更有助於紛爭解決,則被告聲請將本案移送到與本院同屬新北市之新北地院管轄,並無理由,應予駁回。
Lawsnote七法-法學資料庫

發表迴響

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料