本週商標案件大多是證據取捨及評價問題，更值得重視的是商標需正確使用；著作權案件關於「數位有線電視轉播」定義與契約解釋、裝潢設計相關爭議都值得關注。
商標
智慧財產法院109年度行商訴字第27號行政判決
【裁判案由】商標廢止註冊
「COMPUWARE」商標廢止案件，法院認為本件證據上不足以認定商標已成為所指定使用之電腦軟體等商品之通用名稱。
Lawsnote七法－法學資料庫
智慧財產法院109年度行商訴字第10號行政判決
【裁判案由】商標異議
「NoMe設計字」商標異議事件，法院認為本件依現有事證，尚難認定據以異議諸商標於系爭商標申請註冊日前有先使用之事實，與商標法第30條第1項第12款所定「他人先使用之商標」之要件不符。
Lawsnote七法－法學資料庫
智慧財產法院109年度行商訴字第14號行政判決
【裁判案由】商標廢止註冊
Juvederm Voluma 8-point lift」商標廢止事件，法院認為原告已舉證於參加人申請廢止前三年內，有以上開廣告宣傳單貼於各醫美診所宣傳行銷廣告系爭商標指定使用之「臉部美容之服務」，已合於商標法第5條第1項第4款所規定之商標使用。
Lawsnote七法－法學資料庫
「【裁判日期】民國109年10月08日」智慧財產法院109年度行商更(一)字第2號行政參照。
本件是最高行政法院發回（更審前原審一造辯論不合法）。Vivo及圖」商標廢止事件，法院認為商標權人（原告）提出之證據不足以證明其於參加人申請廢止日即105年12月19日之前3年內有使用系爭商標於第38類之指定服務，有商標法第63條第1項第216款應廢止商標註冊之事由。
Lawsnote七法－法學資料庫
著作權
智慧財產法院107年度民著上字第1號民事判決
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議等
愛爾達（上訴人）主張年代公司等（被上訴人）就2014年世界盃足球賽轉播事宜違約侵權，法院判決意旨認為：
1.系爭合約雙方所稱「數位有線電視」係指以「數位傳輸方式」傳輸節目訊號而言，而非被上訴人所稱有線電視數位化後之「基本頻道以外」之服務區塊。
2.上訴人既係以自己之成本、費用及風險取得2014年世足賽臺灣地區轉播之專屬授權，再將部分之權利轉授權予年代公司，上訴人自得本於商業上之考量及對財產權之自由處分權，考慮中華電信MOD與有線電視產業之競爭關係及自身之利益，選擇對其最有利之授權方式，故年代公司取得權利之範圍，自應依雙方訂立之系爭合約內容為準。
3.系爭合約之授權範圍不包含「以傳輸數位訊號方式傳輸電視節目至收視戶端」之利用行為，年代公司透過○○公司、○○公司轉授權○○公司在「○○大寬頻」以數位訊號公開播送2014年世足賽節目，已逾越系爭合約第2條、第7條、第13條之約定，非但違反系爭合約，亦構成著作權法第88條第1項侵害公開播送權之行為。（判賠二千七百萬元並將判決書登報）
Lawsnote七法－法學資料庫
智慧財產法院108年度民著訴字第124號民事判決
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議等
日月光公司女性外勞宿舍大樓裝潢侵權爭議，法院依循最高法院97年度臺上字第6410號判決意旨：將平面著作之內容，依按圖施工之方法，並循著作標示之尺寸、規格或器械結構圖，將著作之概念製成立體物，其外觀與工程圖顯不相同，此已非單純之著作內容再現，而為「實施」，非屬著作權規範之事項，因著作權法對圖形著作，並未保護所謂「實施權」。認為系爭平面設計圖為圖形著作而非屬建築著作，且系爭樣品屋亦非屬建築著作，本件被告並無重製系爭平面設計圖或系爭樣品屋而侵害原告之著作權。
Lawsnote七法－法學資料庫
智慧財產法院109年度刑智上易字第26號刑事判決
【裁判案由】違反著作權法
判唱機音樂著作侵權案件，法院認為被告縱有重製行為，時間應在告訴人取得專屬授權前，告訴人之告訴不合法。
Lawsnote七法－法學資料庫
專利
智慧財產法院109年度民專訴字第4號民事判決
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議
發明第I516664號「綠建材多層式防火複合鋼板結構」專利侵權爭議，法院認為未落入而不侵權。
Lawsnote七法－法學資料庫
