本週智財法院判決掃描：專利案件有國內藥廠跟輝瑞藥廠就治療性功能障礙藥物的專利大戰；著作權有鼎泰豐被訴侵權案；商標案件有一申請案雖因與前案近似混淆遭核駁，但嗣該前案被廢止，新商標申請案獲准。
專利
智慧財產法院109年度民專上字第14號民事判決
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議等
專利侵權案件，一審認為未落入而不侵權，二審維持。
Lawsnote七法－法學資料庫
智慧財產法院108年度民專上字第25號民事判決
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議」
專利侵權案件，一審認為被告無侵權故意過失，駁回原告之訴；二審認為構成文義侵權，但專利請求項不具進步性，維持原判。
Lawsnote七法－法學資料庫
智慧財產法院108年度行專更(一)字第6號行政判決
【裁判案由】發明專利舉發
輝瑞藥廠於民國83年5月14日以「用於治療或預防男性勃起不能或女性性慾官能不良之藥學組成物」向智慧局申請發明專利，其申請專利範圍計有7項，旋於85年9月21日提出修正本，修正後之申請專利範圍計3項，經智慧局准予專利，發給發明第083372號專利證書，專利期間自85年12月11日起至105年7月2日止。嗣原告於100年11月4日以其違反核准時修正前83年專利法第20條第1項前段、第1項1款及第2項之規定，對之提起舉發，原告（南光）乃多次提出申請專利範圍更正本，最後一次係於103年9月12日提出，案經智慧局審定書為「103年9月12日之更正事項，准予更正。請求項1至2舉發成立應予撤銷。請求項3舉發駁回」之處分。
輝瑞針對原處分關於「請求項1至2舉發成立應予撤銷」之部分不服，提起訴願，經經濟部為「『請求項1至2舉發成立應予撤銷』部分撤銷，由原處分機關另為適法之處分」之決定，原告不服訴願決定，提起行政訴訟，經本院105年度行專訴字第9號事件，裁定命參加人（輝瑞）獨立參加被告經濟部之訴訟，並判決「訴願決定撤銷」。經參加人提起上訴（被告經濟部列為共同上訴人），最高行政法院於108年10月9日以108年度判字第466號判決廢棄，發回本院更為審理（更一字第5號事件）。
原告針對被告關於准予更正部分之處分不服，提起訴願，且就原處分認系爭專利具產業利用性，及證據4、13、19不足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性之理由一併爭執，經經濟部「訴願駁回」之決定。原告不服訴願決定，遂向本院提起行政訴訟，經本院104年度行專訴字第79號事件，裁定命參加人獨立參加被告經濟部智慧財產局之訴訟，並判決「訴願決定及原處分關於『103年9月12日之更正事項，准予更正』部分、產業利用性及新穎性舉發不成立部分均撤銷。被告就前項撤銷部分，應依本判決之法律見解另為適法之處分。原告其餘之訴駁回」。經參加人提起上訴（被告智慧局列為共同上訴人），經最高行政法院於108年10月9日以108年度判字第465號判決廢棄，發回本院更為審理（更一字第6號事件）。
本審認為認為參加人已合法受讓系爭專利權，其於103年9月12日申請更正，程序上並無不合法，又其103年9月12日之更正，應予准許，系爭專利具有產業利用性。證據4、13、19均不足以證明系爭專利更正後請求項1及2不具新穎性。證據4、13及19之組合，證據4、10、13及19之組合，及證據4、52、13及19之組合，均不足以證明系爭專利更正後請求項1及2不具進步性。原處分關於「103年9月12日之更正事項，准予更正」部分，並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合；至於原處分關於「請求項1至2舉發成立應予撤銷」部分，則有違誤，訴願決定予以撤銷，並命被告智慧局應另為適法之處分，並無違誤，原告對於原處分關於「103年9月12日之更正事項，准予更正」部分（更一字第6號事件），及對於訴願決定關於「請求項1至2舉發成立應予撤銷部分撤銷，由原處分機關另為適法之處分」部分（更一字第5號事件），聲明不服，請求撤銷原處分及訴願決定上開對其不利之部分，並請求被告智慧局另為適法之處分，均非有理，應予駁回。
Lawsnote七法－法學資料庫
著作權
智慧財產法院109年度民著上易字第7號民事判決
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
小吃店伴唱機侵權案件，一審判賠一萬元，二審改判賠二千元。
Lawsnote七法－法學資料庫
智慧財產法院108年度民著上字第4號民事判決
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議等
上訴人保來文創主張被上訴人鼎泰豐重製「鼎仔」、「飛鳥」圖樣製作「鼎泰豐紀念明信片㈡」，及重製「鼎仔」圖樣申請註冊商標之行為，侵害上訴人之著作人格權及著作財產權。二審前於109年5月28日作成中間判決，認定上訴人就系爭著作並未享有「著作人格權」，且其就重製「鼎仔」申請註冊商標之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，但被上訴人鼎泰豐、顏淑美就系爭明信片部分構成共同過失侵害上訴人「著作財產權」，被上訴人楊紀華應與被上訴人鼎泰豐公司負連帶賠償責任，判賠二萬元。
Lawsnote七法－法學資料庫
商標
智慧財產法院109年度行商訴字第6號行政判決
【裁判案由】商標註冊
原告前於民國107年11月27日以「Viking及圖」商標申請案，指定使用於第9類。智慧局審查，認系爭申請案與據以核駁之註冊第765858號「VIKING」商標，有致相關消費者混淆誤認之虞為核駁之處分。原告不服，提起訴願，也被駁回，原告不服提起行政訴訟。而據以核駁商標因三年未使用，經被智慧局於109年4月27日廢止其註冊。法院認為本件原處分作成後，據以核駁商標已遭廢止確定，原處分以系爭申請案違反商標法第30條第1項第10款規定之核駁之理由，已不復存在，原處分否准系爭申請案之註冊，訴願決定予以維持，均非適法，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並命被告應就系爭申請案作成准予註冊之處分，為有理由，應予准許。
Lawsnote七法－法學資料庫
