[判決筆記]智財法院判決掃描2020/09第2週

本週智財法院判決掃描

著作權有一案件論述音樂著作強制授權的立法目的,並據以判斷修法前後的法律效果,未來是否獲得最高行政法院認同,值得關注。專利有一案件涉及侵權及不當得利請求權競合。商標有一案件認為兩個英文通用字組合,仍無先天識別性。

著作權

智慧財產法院109年度民著上再字第1號民事判決
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議等
原告就已確定之侵權民事訴訟起再審,法院認為本件再審原告主張之再審事證,與民事訴訟法第496條第1項第13款之要件不符,且該證物縱加斟酌,仍不足以動搖原確定判決之基礎,而使再審原告受較有利之裁判,不經言詞辯論,逕以判決駁回。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院108年度行著更(一)字第3號行政判決
【裁判案由】著作利用強制授權申請
本件是最高行政法院108年度判字第461號判決發回,發回意旨有二:
1.被上訴人於原處分作成時,是否為系爭著作之著作財產權人或專屬授權被授權人?是否專屬授權訴外人瑞影公司行使權利?又專屬授權期間是否為系爭著作之著作財產權存續期間?均涉及原處分作成時,因該處分而受有法律上不利益之對象,究為何人,以及原處分得否逕命參加人向被上訴人給付報酬,即可合法利用系爭著作,原審未依職權調查,以明事實真相。
2.被上訴人發行原處分所附授權歌曲清單編號B102號歌曲之日期為西元2000年5月,如被上訴人並未受讓上開歌曲之著作財產權,而僅係專屬授權之被授權人,則上開歌曲專屬授權予被上訴人之時間應在著作權法第37條第4項於90年11月14日修正施行前,斯時著作權法尚未增訂第37條第4項規定,應由何人行使權利,自應視當事人之約定,如當事人約定不明時,始由著作財產權人行使權利,則上訴人依強制授權辦法第7條第1項規定逕行通知被上訴人是否有據?原審未依職權調查上開事實。
本件發回更審後,對前開1.爭點詳為調查,認為原告為系爭著作強制授權的權利人。關於2.爭點,本審法院則認為依照按音樂著作強制授權制度的立法意旨解釋,本件被告透過集管團體資料庫及ISRC資料系統詳予比對參加人三民錄音公司提出申請書所載如附件所附歌曲清單編號B102曲於發行時之著作財產權人係原告,惟原告取得上開著作之著作財產權之範圍,僅能由原告知悉及掌握之資料瞭解,而原告不願提供系爭著作之相關權利資料,又著作財產權係私權,依當事人約定轉讓或授權之內容,且我國對著作權之管理亦未採註冊制度,如被告已按既有資訊盡其調查能事通知著作財產權人,自不以因原告不願自證權利存在,即認強制授權程序有瑕疵,否則著作財產權人或專屬被授權人利用被告無法取得授權文件,據以指摘被告通知程序違法,而仍長期獨占音樂著作之錄音權,實對音樂之流通與發展造成阻礙,亦違背當初立法目的,故不論B102等曲目專屬授權之時間於著作權法第37條第4項施行之前或之後,如被告已依循公開既有資訊通知「已知」之著作財產權人,即應認合於前開強制授權辦法之規定,俾免著作權法第69條之規定形同具文。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度民著訴字第53號民事判決
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
被告經營啤酒餐廳,在店內公開演出原告管理之7首音樂著作,法院判賠7萬元。(本件被告未到庭答辯)
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度民著上易字第2號民事判決
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
商品照片侵權案件(2組共35張),一審判賠24萬元,二審維持。
Lawsnote七法-法學資料庫

專利

智慧財產法院108年度民專訴字第53號民事判決
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議
新型第11M413194號「點唱機整合裝置及點唱機設備」專利侵權案件,法院認為侵權請求雖已罹於時效,但仍得依不當得利請求。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院108年度民專上字第47號民事判決
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議等
D179644號設計專利侵權案件,一審認為未落入而不侵權,二審維持。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度民專訴字第15號民事判決
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議等
本件為專利侵權案件的中間判決,認定部分落入、部分不落入請求項。
Lawsnote七法-法學資料庫

商標

智慧財產法院109年度行商訴字第35號行政判決
【裁判案由】商標註冊
「INTELLIGENCE ACCELERATED」商標註冊案件,法院認為由「INTELLIGENCE」及「ACCELERATED」兩詞彙構成,而「INTELLIGENCE」為智能、智慧之意,「ACCELERATED」為加速之意,兩詞彙結合具有「智能加速、智慧加速」之意。原告於系爭申請案將系爭商標指定使用於商品及服務分類第9類之「半導體裝置;半導體;固態驅動器;電腦記憶體;電腦記憶體裝置;電腦記憶體模組;印刷電路板」商品,而以上開指定使用之商品觀之,消費者就該等產品之選擇,常於速度及容量之間抉擇,以上開詞彙組合作為商標,相關消費者容易解讀為該產品具有人工智能加速功能,即經由尋找最佳路徑、最短運算之方式,加速電腦運算效率,而視為所指定商品之品質、用途或相關特性之說明,而非認識為表彰商品來源之標識,並藉以與他人之商品或服務相區別,不具備先天識別性。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度刑智上易字第24號刑事判決
【裁判案由】違反商標法
「榮榮園」商標侵害案件,一審判有期徒刑四月得易科罰金,民事判賠810,460元,二審時已履行給付,二審駁回刑事上訴,但給予緩刑二年。
Lawsnote七法-法學資料庫

智慧財產法院109年度行商訴字第24號行政判決
【裁判案由】商標異議
「全國家具」商標註冊案件,因近似於「全國二手傢俱」商標,撤銷註冊處分。
Lawsnote七法-法學資料庫

發表迴響

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料