[判決筆記]智財法院判決掃描2020/05第2週

本週智財法院判決掃描

109年05月05日109年度民著訴字第5號
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議等
漢堡店轉手後,原來招牌上美術著作權屬發生爭議,法院認為雖然讓渡書約定「一切權利與義務均由被告負擔與享受」,但仍不能證明此為原著作權人同意(似認為原店主無權處分著作權),同意原告主張停止侵害之請求;但法院認為被告無故意過失,駁回金錢賠償之請求。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年04月30日108年度民專訴字第49號
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議
新型第M435005號「具有保全機專利制的電子裝置」專利權人訴小米手環與紅米Note5手機結合後侵害其專利權。法院認為系爭專利欠缺新穎性及進步性,駁回原告之訴。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年04月30日108年度民專訴字第100號
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議等
珍珠粉圓相關專利侵權案,法院認為原告舉證不足,駁回原告之訴。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年04月30日108年度行商訴字第109號
【裁判案由】商標評定
「約克夏茶York shiretea」商標註冊爭議,法院認為約克郡為廣為人知之英國地理名稱,我國消費者應可知悉「Yorkshire」/約克郡為英國知名歷史地名。則系爭商標以中外文「約克夏」/「Yorkshire」結合通用名稱之「茶」、「tea」,指定使用於「各種書刊、雜誌、文獻之編輯、翻譯、餐廳、旅館、冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶室、咖啡廳、啤酒屋、酒吧、飯店、賓館、旅社、園景設計、室內設計、印刷、產品之外觀造型與結構設計」服務,自易使消費者產生該等服務來源地為英國約克郡或服務內容或所提供商品等與英國約克郡有所關連之聯想,而原告及其前手皆為我國法人,且原告亦未提出系爭商標指定使用之服務實際上確實來自英國約克郡與英國約克郡有所關連之事證,故系爭商標與其所指定服務間應有名不符實之情事,而有使消費者對其指定使用服務之性質、品質或來源地產生誤認誤信之虞,不准註冊。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年04月30日108年度行商訴字第126號
【裁判案由】商標廢止註冊
「BARRIGEL+logo」商標三年未使用,權利人主張系爭商標因在歐盟涉有專利爭訟而無法使用,且於爭訟期間有積極開發、推廣及合作試用計畫,屬商標法第63條第1項第2款所稱之「正當事由」,但法院認為所謂正當理由,是指商標權人由於事實上的障礙或其他不可歸責於己的事由,以致無法使用註冊商標而言。其情形如下:(1)藥品上市之前必須向藥政主管機關申請審查通過才可以上市,在審查通過前,可認為是不能使用的正當事由。(2)我國尚未開放大陸地區產製之酒類商品進口來台銷售,可認為是不能使用的正當事由。(3)海運斷絕,原料缺乏或天災地變,以致廠房機器有重大損害,一時不能開工生產或銷售等情形,均屬不能使用的正當事由」。且指商標權人由於事實上之障礙或其他不可歸責於己之事由,以致無法使用註冊商標以生產製造、加工、揀選、批售或經紀其指定之商品而言,例如海運斷絕,原料缺乏或天災地變,以致廠房機器有重大損害,一時不能開工生產或銷售等」。又所謂不應歸責於己之事由,係指依客觀之標準,以通常人之注意,而不能預見或不可避免之事由;若僅主觀上有所謂不應歸責於己之事由者,即非屬之。本件原告所提不使用事由並非法定正當事由。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年04月30日107年度民專訴字第110號
【裁判案由】排除侵害專利權等
專利侵權案件,法院認為未落入,且系爭專利不具進步性,駁回原告之訴。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年04月30日109年度刑智上易字第6號
【裁判案由】違反商標法
被告被訴販賣仿冒Ray-Ban太陽眼鏡,一審認為鑑定人所稱仿品最明顯錯誤不易發覺,而扣案之太陽眼鏡在外觀上並非品質極為粗劣之仿冒品,自難認被告購入後,可自商品外觀輕易察覺為仿冒品,卻仍販賣之,諭知無罪。二審維持。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年04月30日109年度民著上易字第4號
【裁判案由】不當行使著作權所生損害賠償爭議
本件原告主張被告違反切結書,侵害其著作權及其他權利。法院認為依切結書審理即可,被告確實有違約情事,但酌減違約金。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年04月30日108年度行專訴字第90號
【裁判案由】發明專利舉發
「觸控式行動設備金融看盤軟體之價量統計價位標記顯示之裝置與方法」發明專利舉發成立。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年04月30日109年度民著訴字第14號
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
原告訴餐廳提供伴唱機供客人點唱,侵害其音樂著作之出租權。法院認為此最多為公開演出而非出租,不經嚴詞辯論,直接駁回原告之訴。(可能此原告類似案件太多,法官都不想闡明了?)
Lawsnote七法-法學資料庫

109年04月29日108年度刑智上訴字第53號
【裁判案由】食品安全衛生管理法等
不純羊奶案,二審給緩刑加公益服務。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年04月29日108年度行商訴字第117號
【裁判案由】商標異議
法院認為二商標近似程度高,但指定商品/服務性質、功能、用途明顯有別,服務提供者/產製主體及消費族群亦有差異,依一般社會通念及市場交易情形,應非屬構成類似之商品/服務。


Lawsnote七法-法學資料庫

109年04月29日108年度民專訴字第65號
【裁判案由】排除侵害專利權
新型第M445608號『建築物用活動遮體解扣裝置』專利權人訴輔大醫院侵權,法院認為侵權成立,判命被告不得使用,且應銷毀產品。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年04月29日108年度刑智上易字第95號
【裁判案由】違反商標法
被告被訴使用有「台灣房屋」商標浮水印之房屋照片,違反商標法,一審認為被告是一時疏忽,並非故意,諭知無罪。二審維持。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年04月29日108年度行商訴字第116號
【裁判案由】商標註冊
王品申請「丰禾日麗台式小館及圖」商標註冊被核駁。


Lawsnote七法-法學資料庫

109年04月29日108年度行商訴字第76號
【裁判案由】商標廢止註冊
統一起訴主張「@cosme」商標三年未使用廢止,但法院認為權利人至少於104年5月27日已有架設系爭臺灣網站,系爭臺灣網站並有使用系爭商標,系爭臺灣網站並有提供多樣保養、化妝商品之商品介紹、相關評價,並可點擊連結系爭日本網站,供我國消費者下單購買,故權利人於106年4月11日前3年內,確有將系爭商標使用於「化粧品購物資訊之提供;化粧品零售;網路購物」等服務。駁回原告之訴。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年04月29日109年度刑智上易字第2號
【裁判案由】違反商標法
被告開設羊肉爐店,在店內懸掛與本案商標同一之「正老林」商標之燈籠;於105年12月1日至106年3月31日,使用近似於本案商標之「佂老林」商標於羊肉爐店之名片及店內懸掛之燈籠,有致相關消費者混淆誤認之虞。案經告訴人經由不知情之消費者刊登於臉書而循線查悉上情。一審判無罪,二審撤銷原判決,處有期徒刑三月易科罰金。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年04月28日108年度民著訴字第75號
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
原告被告均為同案件同當事人委任之訴訟代理人,原告訴被告未經同意重製其書狀侵害其著作權。法院駁回原告之訴。
Lawsnote七法-法學資料庫

發表迴響

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料