本週智財法院判決分享。
109年04月23日108年度刑智上訴字第39號
【裁判案由】詐欺等
被告被訴在網路賣PRADA假包，一審判一年二月，二審認為原審引用鑑定證明書非法院或檢察官指定鑑定，不具證據能力，亦不符特信性文書要件，且系爭皮夾已被雄檢銷毀，無法再驗證，撤銷原判決改諭知無罪。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年04月22日109年度刑智上易字第5號
【裁判案由】違反商標法
被告被訴販賣仿冒「Kanahei’s Small animals Piske & Usagi及圖」商標之玻璃罐，一審判有罪，二審認為雖被告對原審引用之鑑定報告證據能力不爭執，但該鑑定報告過於簡略（僅憑照片比對），鑑定者又為本件商標在台程序代理人，不能僅憑鑑定報告證明為仿冒商品，法院請原鑑定公司派員到院鑑定遭拒。法官認為遍查偵卷及原審卷，本案於偵查及原審階段，均未要求三貝多公司提出所稱真品之實物，及向臺中關調取扣案玻璃罐，並將兩者實際比對，即以系爭鑑定報告斷言扣案玻璃罐必屬仿冒本案商標之商品，恐有速斷之虞，撤銷原判決改諭知無罪。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年04月22日108年度刑智上易字第79號
【裁判案由】違反商標法
被告被訴販賣仿冒蘋果電源轉接器、連接線、電池、手機螢幕面板。
法院就傳輸線當庭勘驗，勘驗結果為：「傳輸線距離接頭約10公分處，”Designed by Apple in California Assembled in Vietnam”」，其中「Apple」字樣之大小、字體，與前後文字相同，並無特別突出之處，且由其前後整體文義以觀，僅係以一般常用之方法，說明表示該商品之設計地與製造地等商品本身之說明，尚非作為商標使用者，故不受告訴人公司商標權之效力所拘束。
鑑定報告未經鑑定人具結，無證據能力。而鑑定人於原審之證詞不可採：鑑定人自承任職於告訴人公司授權之維修中心，則其證詞如不利於告訴人公司，自可能對其職務、生計或有影響，即難期待其為客觀中立之證述。原審法院要求告訴人公司提供真品手機以供比對，仍遭告訴代理人及鑑定人當庭明示拒絕（見智易卷第100頁），則涉及告訴人公司營業秘密之商品序號等事項外，例如扣案物品是否確有檢察官及告訴代理人所稱粗製濫造、包覆不平、海綿貼歪等情，即欠缺比對之基礎，自難認鑑定人○○○在欠缺真品用以當場比對之情形下所為之證述，具有何說服力或證明力…
一審判決無罪，二審維持。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年04月20日109年度民聲字第14號
【裁判案由】聲請迴避
當事人開庭開到跟法官生氣，當庭聲請法官迴避，法院裁定駁回聲請。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年04月17日108年度民商訴字第41號
【裁判案由】排除侵害商標權行為等
國立臺灣大學訴台大數位公司以「台大」商標為公司特取名稱，及以「TAIDA」商標登記註冊「tai-da.com.tw」網域名稱，構成商標法第70條第2款之視為侵害商標權行為，訴請被告不得使用並應辦理公司名稱登記及註銷網域名稱。法院認為系爭商標為著名商標，同意台灣大學請求。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年04月16日108年度行商更(二)字第8號
【裁判案由】商標廢止註冊
商標權人授權他人使用後，因被授權人未正確使用，而被廢止。本件經最高行政法院第二次發回，智財法院依最高法院發回意旨為有利商標權人之判決。法院認為99年商標法第57條第1項第1款立法意旨，除在制止已註冊商標之違法不當使用，亦在保障市場公平競爭，而非在懲罰商標權人或排除商標權。故本條第1項第1款之「致相關消費者混淆誤認之虞」為廢止商標的構成要件之一，與「自行變換商標或加附記」並列，缺一不可。再者，基於行為人自己責任之法理，原不宜將被授權人違法使用之不利益歸由商標權人承擔。商標授權人對於被授權人使用商標的情形，應負有保持品質實質監督責任，是以商標權人明知或可得而知被授權人有本條第1項第1款所規定全部違法構成要件之情事，而不為反對之表示時，商標權人方與被授權人相同，得由商標專責機關廢止其商標註冊。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年04月16日108年度民商上字第14號
【裁判案由】排除侵害商標權行為等
紐力活商標侵權案，被告在臺灣並非紐力活商標權人，但先去大陸搶註紐力活商標，並授權給大陸公司使用，再由大陸公司下訂單給被告代工，在臺灣製造商品及訂單商標示系爭商標，再銷往大陸，法院認為因臺灣鄰近大陸，兩岸人民往來密切，其商品經由大陸網路廣告銷售，臺灣地區消費者亦容易經由網路購得，致誤認為被上訴人所製造銷售或與被上訴人間有授權等關連關係者，而有混淆誤認之虞，此應係被告知悉原告已在臺灣註冊取得系爭「紐力活」商標，其無法在臺灣取得相同或近似之商標註冊，以生產相同或類似產品，而採取之迂迴脫法行為。一審認為侵權成立，二審維持。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年04月16日108年度刑智上易字第69號
【裁判案由】背信等
被告原唯有達公司採購工程師，負責工程採購案時收受回扣護航廠商得標，誤導公司試算底價，又洩漏公司工商秘密，一審判二年十月，二審維持。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年04月16日108年度行商訴字第129號
【裁判案由】商標評定
「HANDYFORCE」商標被認為與FORCE商標近似被評定撤銷註冊。
109年04月16日108年度民商上字第2號
【裁判案由】商標權權利歸屬等
原告主張商標借名登記與被告，終止借名登記後請求移轉商標權，一審判准，二審維持。
109年04月16日108年度民商上字第12號
【裁判案由】排除侵害商標權行為等
「李記南台灣鱔魚麵」訴「永記南台灣鱔魚麵」攀附商譽違反商標法及公平法，一審判賠20萬元，並拆除招牌且不得再使用。二審廢棄原判決改判駁回。理由認為：系爭商標文字無識別性，而被告使用之招牌不致相關消費者混淆誤認。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年04月14日108年度民著訴字第22號
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
福宏製作公司訴華視公司將其所製作超級星期天節目，未經同意，出租並授權台灣互動公司公開播放系爭節目第1至78集，侵害原告公司之出租權、公開播放權；未經同意，將系爭節目第1至78集、第131至211集、第212至217集之類比訊號重製為數位訊號，侵害原告公司之重製權。法院認為原告舉證不足，駁回原告之訴。
Lawsnote七法－法學資料庫
