[判決筆記]智財法院判決掃描2020/04第3週

本週智財法院判決掃描

109年04月09108年度民專訴字第95號
【裁判案由】排除侵害專利權等
專利侵權案件,法院認為未落入而不侵權。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年04月01日108年度民專上更(四)字第5號
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議
專利侵權案件,最高法院第四次發回,本審認為專利欠缺進步性,原告請求無理由。(本案系爭專利經舉發,目前行政訴訟結果為舉發成立,智慧局應做成撤銷專利權之處分。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年03月31日109年度民著訴字第3號
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
小吃店伴唱機侵權案件,原告主張侵害出租權,但法院認為此為公開演出問題,但原告未主張,駁回原告之訴。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年03月31日108年度行商訴字第104號
【裁判案由】商標異議
系爭商標與瑞士國旗相較,外觀均有予人寓目印象深刻之紅底白十字圖形,且系爭商標亦傳達商品「來自於瑞士」之觀念,在外觀及觀念上,系爭商標與瑞士國旗間視覺感受差異性不大,傳達之觀念並無二致,二者極相彷彿,易使施以普通注意之消費者將系爭商標與象徵瑞士國家或其國家精神產生聯想,依商標法第30條第1項第2款應予撤銷。


Lawsnote七法-法學資料庫

109年03月31日108年度民專訴字第11號
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議等
專利侵權案件,法院認為侵權成立,並依民事訴訟法第222條第1、2項定賠償數額。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年03月31日107年度民商訴字第56號
【裁判案由】撤銷移轉商標權事件等
原告主張被告無償轉讓其商標權,因而損害其債權,法院認為被告能證明商標移轉係有償,且原告未證明被告於上開商標移轉時,係明知有損害債權人之權利,駁回原告之訴。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年03月31日108年度行專訴字第68號
【裁判案由】發明專利舉發
專利舉發案件,法院認為杜邦之「消光表面處理之聚醯亞胺膜與關於此膜之方法」專利權無應撤銷原因。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年03月31日108年度行專訴字第59號
【裁判案由】發明專利舉發
專利舉發案件,法院認為專利權無應撤銷原因。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年03月31日108年度刑智上易字第91號
【裁判案由】違反商標法
被告販賣仿冒「KENZO」、「BURBERRY」、「CK」商標服飾,一審判有期徒刑三月易科罰金。二審雖因和解金額過高未和解,但主動捐款15萬元予公益團體,二審給予緩刑二年。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年03月31日108年度民商訴字第18號
【裁判案由】侵害商標權有關財產權爭議
「愛芒怪獸imango」、「蔓蔓公主Ma-nMa-n」及「情場高手Ace」商標侵權案件,法院認為侵權成立,參酌被告販賣侵權商品之期間2個月,每項侵權商品之損害賠償倍數應以500倍為適當,故原告各就其受侵權之系爭商標1、2得請求之損害賠償額,分別以65,000元、195,000元為適當。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年03月31日108年度民著訴字第99號
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
本件原告為臺灣「bob International Magazine of Space Design」雜誌總代理商,被告於104年至107年1月30日間,擅自將系爭雜誌第4系列第1期至第24期之雜誌內容以拍照後轉成PDF檔之方式重製成電子檔,並公開傳輸至Fashion Book APP內之「空間設計」書櫃供會員下載閱覽,訴請損賠。被告則抗辯原告未取得專屬授權。法院認為雖然2份契約第1條約定分別載明:「獨家總代理經銷權」、「獨家著作授權」,並非「專屬授權」,但探求當事人之真意,經參酌契約全部條文及意旨,已可認為原告取得專屬授權,判命被告賠償3,728,400元。(計算方式:進貨價格為10美元,則以1美元相當於新臺幣30元為換算標準,原告每本所獲毛利為650元;又被告侵害系爭雜誌共計24期,則以650元乘以24期再乘以潛在銷售對象239人次,原告所失利益共372萬8,400元)
Lawsnote七法-法學資料庫

109年03月31日108年度民專訴字第43號
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議等
專利侵權案件,法院認為專利欠缺進步性,駁回原告之訴。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年03月31日108年度民商訴字第30號
【裁判案由】侵害商標權有關財產權爭議等
商標侵權案件,法院認為侵權成立,審酌本件僅查獲銷售1件商品,被告公司侵害商標權之期間為106年4月12日至106年6月間某日撤除網站內容為止,侵害期間不長,實際銷售數量應不多等一切情況,認為應以零售價之100倍計算為適當。故本件原告公司所得請求之損害賠償數額應為19萬4,300元。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年03月31日108年度民專上易字第1號
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議
新北市警察局手機檢舉軟體被訴侵害專利,一審法院認為不落入而未侵權,二審維持。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年03月31日108年度民專訴字第48號
【裁判案由】確認未侵害專利權
原告接獲專利權人(即被告)侵權警告函,故提起本訴訟,法院認為系爭臺灣專利雖有10項請求項,但系爭產品既已對請求項1構成均等侵權,則原告公司提起本件消極確認訴訟,請求確認系爭產品未侵害系爭臺灣專利,自無所據。至於系爭產品是否落入其他請求項,對於本件判決結果不生影響,且為兩造於本院進行之另案專利侵權事件之審理範圍,自應由另案審理判斷,因此本件就其他請求項部分,自無加以論述之必要。是以,本件原告請求確認系爭產品未侵害系爭中國專利部分,並無確認利益。
Lawsnote七法-法學資料庫

109年03月26日108年度行商訴字第115號
【裁判案由】商標註冊
原告申請「Kawasakei」商標,經核與高度著名商標「KAWASAKI」近似,不准註冊。



Lawsnote七法-法學資料庫

發表迴響

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料