本週智財法院判決掃描
109年03月12日108年度刑智上易字第83號
【裁判案由】違反商標法
販賣仿冒LV包，一審判六月易科罰金，二審維持。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年03月10日108年度民著訴字第110號
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
原告訴被告將其投影機產品之攝影著作及美術著作，公開傳輸於網路商店，侵害其著作財產權。法院肯定原告之著作具原創性，且被告至少有過失，又原告所主張之受害標的11張照片遭被告重製13次，判准原告全部請求（被告2人應給付原告275,000元）。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年03月05日108年度刑智上易字第86號
【裁判案由】違反商標法
侵害檳榔產品商標權案件，本案被告雖辯稱「收到存整信函後3、4天即拆除侵權招牌及看板」等語，但卻仍然在檳榔包裝盒使用系爭商標。本審判拘役五十九日得易科罰金。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年02月27日107年度民著訴字第23號
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
原告為音樂著作集管團體，訴被告未經授權於演唱會中演出其管理著作。法院認為原告未取得專屬授權，駁回原告之訴。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年02月27日108年度刑智上易字第96號
【裁判案由】違反商標法
法院認為本件被告依商標權耗盡原則無罪，並闡明：依商標法第36條第2項規定，只要商品第一次流通時是經商標權人或經其同意之人所流通，則商標權人就不得「就該商品」主張商標權，簡言之，任何人就該商品均可自由交易，不會侵害商標權（除非有商標法第36條第2項但書之情形），至於被告再次輾轉取得該商品而販售，是否違反告訴人與被告間之約定，純屬民事契約責任問題，難認被告有侵害商標權可言。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年02月27日108年度民專上字第18號
【裁判案由】排除侵害專利權等
專利侵權案件，一二審均認為本件未落入請求項，二審審理時受命法官曾偕技審官勘驗產品，勘驗時上訴人對勘驗方式無異議，事後批評勘驗方式，法官不採。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年02月27日108年度行專訴字第42號
【裁判案由】新型專利舉發
新型專利不具進步性，舉發成立。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年02月27日108年度行專訴字第71號
【裁判案由】發明專利舉發
風扇大廠的「散熱結構之底座」發明專利被舉發成立。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年02月27日108年度民著訴字第112號
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
原告是音樂著作權人，被告在小吃店內伴唱機內灌錄有原告之音樂著作。原告訴被告侵害重製權及出租權，重製權部分原告無法證明是被告重製，而出租權部分是告錯（應該是侵害公開演出權），駁回原告之訴。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年02月27日108年度行專訴字第74號
【裁判案由】新型專利舉發
全家便利商店的「禮券卡套組」新型專利部分請求項被舉發成立。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年02月27日108年度民專上字第33號
【裁判案由】排除侵害專利權等
專利侵權案件，一審法院認為原告專利不具進步性，駁回原告之訴，二審維持。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年02月27日107年度民著訴字第82號
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議等
原告訴被告鼎泰豐將其設計包仔、龍仔圖案申請商標，且用該等圖案生產相關產品侵害其著作權，法院依據原告的電子郵件等證據，認為鼎泰豐已得原告同意申請商標；且原告早已知悉被告鼎泰豐公司在合作期間內，已自行設計開發包仔、籠仔圖案之改作圖案，並用以製造銷售相關紀念品，且其於知悉該等情事後，亦未就此表示異議，堪認原告已同意被告鼎泰豐公司得自行改作包仔、籠仔圖案，運用以製造、販售相關產品；又認，被告於主觀上均無侵害原告系爭美術著作著作財產權之故意或過失，駁回原告之訴。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年02月27日107年度民著訴字第64號
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議等
也是鼎泰豐公仔案，跟上案相同法官，也是原告之訴駁回，本件則有部分侵權行為被認定請求權罹於時效。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年02月27日108年度民專訴字第68號
【裁判案由】排除侵害專利權
原告專利欠缺進步性，不得請求損害賠償，駁回原告之訴。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年02月27日108年度民專上字第28號
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議等
原告專利欠缺進步性，不得請求損害賠償，駁回原告之訴。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年02月27日108年度行專訴字第58號
【裁判案由】新型專利舉發
宏碁公司的「散熱風扇」新型專利，部分請求項舉發成立。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年02月26日108年度行商訴字第66號
【裁判案由】商標異議
UL標章所有人異議DEKRA & device商標，法院認為UL標章達著名程度，但著名程度並不高，而DEKRA & device商標與UL標章各具識別性，近似程度低，不致相關公眾產生混淆誤認之虞。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年02月26日108年度民著訴字第74號
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議等
原告訴被告抄襲其催眠術教材另行製作講義及影片上傳網路，法院認為侵害重製權及改作權，判賠三十萬元加登報道歉。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年02月26日108年度行商訴字第97號
【裁判案由】商標評定
三福與小三福商標爭議，法院引用司法院108年度「智慧財產法律座談會」「行政訴訟類相關議題」提案及研討結果第4號研討結果，認為：據爭商標除附圖二編號4之商標外，其餘附圖二編號1至3、5至9之商標雖均因商標權期間屆滿未申請延展而消滅，惟如上述，100年商標法第30條第1項第12款規定之他人「先使用」商標，不論在國內有無註冊均有適用，亦未排除註冊後因商標權期間屆滿而消滅之商標，參加人之據爭商標中，如附圖二編號4商標之專用權期間尚未屆滿，其餘據爭商標雖因專用權期間屆滿未申請延展而失效，惟參加人仍可援引作為100年商標法第30條第1項第12款申請評定之依據。
（此見解與108年度行商訴字第96號相同）
Lawsnote七法－法學資料庫
