本週智財法院判決掃描（加一件最高法院著作權案件），僅撰案件摘要，判決全文請點摘要下方連結。
109年01月16日108年度行專訴字第55號
【裁判案由】新型專利舉發
原告「改良之高壓氣瓶」新型專利申請案，經訴外人舉發後提出更正，智慧局審查後就更正事項，准予更正，並做出「請求項2至3、6至7舉發成立，應予撤銷」及「請求項1、4至5舉發駁回」之處分。原告不服舉發成立部分之處分，提起訴願被駁回。法院認為本件不具進步性，原處分關於「系爭專利請求項2至3、6至7舉發成立，應予撤銷」部分之審定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告聲請撤銷原處分上開部分及訴願決定，為無理由，應予駁回。原告雖主張，若法院認為請求項2不具進步性，請求將原處分撤銷並發回被告機關，使原告有提出更正之機會云云，但法院認為依照行政訴訟法第200條第2款規定，原告之訴無理由者，行政法院應以判決駁回之，僅在原告之訴有理由，且案件事證尚未臻明確或涉及行政機關之行政裁量決定者，行政法院始可撤銷發回行政機關，諭知其遵照行政判決之法律見解，另為適法之處分。本件原告之訴無理由，自應以判決駁回之，並無適用行政訴訟法第200條第4款撤銷原處分並發回行政機關之餘地。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年01月13日108年度民著訴字第89號
【裁判案由】排除侵害著作權行為等
原告主張被告所使用「風月堂」書法文字侵害其著作權。法院在原創性、實質近似等要件均為有利於原告的見解，但認為被告無侵權故意，駁回原告金錢損害賠償請求，僅准許部分排除、防止請求權之行使（此部分不以被告等有故意或過失為必要）。
109年01月09日108年度行專訴字第51號
【裁判案由】新型專利舉發
「電路板自動投料設備」新型專利，法院認為依照系爭專利所載先前技術及部分證據之組合，足以證明系爭專利請求項1至5不具進步性因無進步性，舉發成立。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年12月11日最高法院民事判決108年度台上字第400號
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議等
原告銀劍公司委託本件自然人被告開發電腦程式推出相關產品，嗣該被告與銀劍公司離職原告另設公司，並使用該電腦程式銷售相同產品。原告主張被告及其成立公司侵害其著作權。法院認為原告所提證據，不足認定其與被告就該軟體著作財產權之歸屬另有約定，且無同法第13條第1項推定之情形，駁回原告之訴。本件自智慧財產法院上訴三年，最高法院判決確定。
Lawsnote七法－法學資料庫
