本週智財法院判決掃描，僅撰案件摘要，判決全文請點摘要下方連結。
109年01月09日108年度行商訴字第73號
【裁判案由】商標異議
「CHILLIES及圖」商標異議案，法院認為系爭商標與據以異議商標之圖樣高度近似，復指定使用於同一或高度類似之服務，且據以異議商標具有相當識別性，並較為相關消費者所熟悉而應給予較大之保護等相關因素綜合判斷，系爭商標之註冊有可能使相關消費者誤認系爭商標與據以異議商標指定之服務係來自同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，故有商標法第30條第1項第10款規定之適用。
109年01月16日108年度行商訴字第102號
【裁判案由】商標註冊
「LAOHHO設計圖」商標註冊案，法院雖認據以核駁商標未有多角化經營情形、被告未舉證證明兩商標實際混淆誤認之情事、被告未說明相關消費者就兩商標之熟悉程度。然系爭申請商標與據以核駁商標構成近似程度高、指定使用於同一或相當類似服務或商品、據以核駁商標具有相當識別性、行銷方式與行銷場所有相當重疊性、系爭申請商標之申請有過失等事項，經綜合判斷後，認相關消費者極有可能誤認系爭申請商標與據以核駁商標指定之服務為同一來源之系列商品，易使相關消費者誤認兩商標之使用者間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事，足證系爭申請商標有商標法第30條第1項第10款規定，有不得註冊事由。
109年01月09日108年度行商訴字第90號
【裁判案由】商標註冊
「KAWASAKI」商標註冊爭議，法院認為據以核駁之「KAWASAKI」商標使用於車輛、機械器具等商品所表彰之信譽及品質，已廣為國內相關事業或消費者普遍認知而達著名商標之程度，核駁原告申請案。
109年01月08日108年度行商訴字第59號
【裁判案由】商標註冊
「ROOTS」商標註冊爭議，法院認為據爭商標1、2業於本院審理過程公告廢止。而系爭商標與據爭商標3，並無致相關消費者混淆誤認之虞，應准予註冊。
109年01月08日107年度行專訴字第77號
【裁判案由】發明專利舉發
參加人就「轉換一系列m個位元資訊字成為已調變信號之方法，製造記錄載體、編碼裝置、解碼裝置、記錄裝置、寫入裝置及信號的方法，以及記錄載體」專利申請案申請專利範圍共37項，經智慧局編為第84101360號審查，准予專利，並發給發明第82864號專利證書。之後原告對系爭專利請求項1、5、6、10、24、27、30及31項提起舉發。參加人申請更正後智慧局准予更正，並就請求項1、5、24、27、30舉發成立，應予撤銷及請求項6、10、31舉發不成立。原告對前述舉發不成立及准予請求項10、31更正事項部分之處分不服，提起訴願、行政訴訟。法院認為請求項31缺乏進步性，應予撤銷，原告其餘之訴駁回。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年01月08日108年度行商訴字第33號
【裁判案由】商標廢止註冊
本件因原告自行變換及加附記於系爭商標，致與金門酒場使用於同一商品之據爭商標構成近似，而有使相關消費者混淆誤認之虞，商標應予廢止。
108年12月31日108年度民專訴字第46號
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議
原告訴請專利侵權賠償案，法院認為被告產品未落入文義範圍，駁回原告之訴。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年12月31日108年度民商訴字第6號
【裁判案由】商標權移轉登記等
原告原係系爭商標權人，103年3月10日○○○未依公司法規定召開股東會、董事會，以監察人身分代表原告與代表被告之○○○簽訂商標移轉契約書，將系爭商標無償移轉予被告，並向智財局辦妥移轉登記。原告認為前開商標移轉非法無效，即依民法第179條不當得利請求將系爭商標移轉登記予原告。法院支持原告請求，認為系爭商標移轉已違反原告之公司章程第14條規定與公司法第202條之強制規定，其移轉自屬無效，被告將系爭商標登記為商標權人，自屬無法律上原因而受有登記為商標權人之利益，而致原告受有損害，則原告請求被告將系爭商標移轉登記予原告，為有理由。
Lawsnote七法－法學資料庫
108年12月31日108年度行專訴字第23號
【裁判案由】發明專利舉發
原告前就其「具高效率散熱及亮度之晶片」發明專利提起民事訴訟，訴訟中被告抗辯系爭專利無進步性，並提起舉發。民事訴訟案認為系爭專利無進步性，駁回原告之訴，智慧局亦認為舉發成立，應撤銷專利。行政訴訟結果仍認系爭專利無進步性。
Lawsnote七法－法學資料庫
