東萊先生在評論先軫之死時，曾說過悔過與改過：悔過之初，厭愧怨咎；改過之後，舒泰恬愉。這篇文章則藉由評論「趙盾納捷菑於邾」，討論我們如何看待悔過之晚、改過之早。
左傳故事
話說西元前613年，在位五十一年的邾文公過世，這時邾國國君的繼承出了點問題，邾文公的長子貜且是元妃齊姜之子，次子捷菑是二妃晉姬之子，邾國國君之爭隱約成為齊國及晉國的政治角力了！
邾國人立貜且為邾定公，捷菑則出奔晉國。這時勢力龐大的晉國實際執政者趙盾與七國諸侯會盟於新城，率諸侯八國聯軍共八百輛戰車，送捷菑回邾國奪國君之位，但邾國人對趙盾說：「我們立貜且為國君，是因為他年長（嫡長子）。」，趙盾認為這說的有理，如果不聽從則不祥，於是就退兵回國。
東萊博議
東萊先生評論「趙盾納捷菑於邾」一文，就在討論上面趙盾的作為。
東萊先生的文章有個起手式：一般人覺得如何如何，不能如何如何，但君子就偏偏可以做到一般人所不能做的。
文章一開始就說，一般人以為許多事物不能並存，總是要選擇一樣。例如對一個人的一件事褒貶並存，總是要選擇一個觀點。不過若是君子（東萊先生應該是如此自詡），只要能說出一定的道理，是非褒貶都可以並存並立，既相異又相同，既背離又迎合。
前面說到趙盾出兵的事，東萊先生總結：
晉趙盾以諸侯之師納捷菑於邾，鳴鐘擊鼓，至其城下，屈於邾人長少之義，徒手而還。
責之者，咎其知之晚；獎之者，歎其改之勇。
趙盾率軍干預邾國內政之事，當然不對，您趙盾怎麼愚昧到人家門口了，被人以長幼大義相責才醒悟？但話說回來，趙盾知錯能改，沒有執迷不悔，不也是很值得讚賞的嗎？
東萊先生認為，趙盾太晚發現了錯誤，應受責備，但犯錯後有改過的勇氣，則應該讚賞。這兩種說法缺一不可：犯了過錯尚淺之人，可用前者警示自己，不至於執迷不改；而犯錯很深之人，可以用後者來鼓勵改過，不至於自暴自棄。
我們再看看趙盾應該悔恨的事：接受捷菑陳情時不確實查問，發布命令時也不深謀遠慮，內興車甲，外勤諸侯，跋履山川，傳其國都而後反。
趙盾雖然回心轉意，但勞民傷財，後悔不已，千金難買早知道。
悔於邾，不若悔於晉；悔於郊，不若悔於郡；悔於朝不若悔於室。
但這些悔恨更可突顯趙盾改過的力量。趙盾以明主之令，八百乘之賦，反見阻於蕞爾小國，不但消耗大批資源，還會被各幫國諸侯恥笑，如果趙盾決心硬幹，倚強凌弱，邾國或其他各國又能說什麼呢？這就顯得趙盾過人之處！
不過，東萊先生認為，
吾嘗歷考世變，冒甚厚之名，必就甚厚之實；辭甚厚之實，必避甚厚之名。其避其就，不出名實之兩端而已。
東萊先生最後要我們思考趙盾出兵跟退兵究竟求的是什麼？避的又是什麼？
思考
東萊先生的文章雖然說對趙盾納捷菑於邾一事，採取褒貶並重的態度，但行文過程可以知道，趙盾願意改過，而非將錯就錯，這改過的勇氣確實令人佩服。不過東萊先生不願全然給予正面的評價，尤其對於趙盾的退兵，東萊先生暗示他的意圖恐怕不是全部出於良知善意吧？只是史料不足，誅心論也只好點到為止。
邾國人的「長幼之義」說詞或許刺痛了趙盾的傷口。就在八年前，西元前621年，晉襄公亡故，當時晉襄公的嫡子夷皋（就是後來的昏君晉靈公）年幼尚在母親穆贏的懷中。趙盾本有意讓晉文公的庶子公子雍即位，沒想到從秦國迎回公子雍後，公子雍仍無法即位，因為穆贏整天抱著晉襄公的嫡子夷皋到朝庭上哭鬧，不但如此，趙盾回家後，穆贏繼續到趙家叩頭痛哭哀求，穆贏的說法也很合理：「先君何罪？其嗣亦何罪？舍嫡嗣不立，而外求君」，你們要把這孩子置於何地呢？趙盾跟其他諸臣被穆贏鬧得受不了，就順著穆贏的意思，立晉靈公夷皋為國君了。
好了，晉國八年前的國君之爭，最後就是以立嫡長子解決爭議，今天相同的狀況在邾國重演，如果趙盾這時支持捷菑，不是自打嘴巴了嗎？他在國內如何面對原來支持公子雍的勢力呢？更又該如何面對日益成長的嫡長子晉靈公？
當然，如果從陰謀論或是實力論出發，說趙盾突然良心發現，似乎也不太合理，回頭看趙盾出兵前還會盟邀集各諸侯聯軍，至兵臨城下而回，有可能是各諸侯的利益分配擺不平？也有可能是趙盾因退兵而得到了極大的好處（賄賂）？歷史給我們留下的想像空間很大。
