[判決筆記]智財法院判決掃描2019/12第一週

本週智財法院判決掃描,僅撰案件摘要,判決全文請點摘要下方連結。

民國 108 年 11 月 28 日108年度民專訴字第64號
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議等
專利侵權案,被告舉出前案抗辯系爭專利有效性,法院認為系爭專利欠缺新穎性。關於申請專利範圍的解釋,引用最高行政法院108年度判字第486號判決意旨。
Lawsnote七法-法學資料庫

108年11月28日108年度刑智上易字第71號
【裁判案由】違反著作權法
違反著作權案件,起訴書所載之犯罪事實涉及著作權法第92條擅自以改作之方法侵害他人著作財產權罪及同法第91條之1第2項明知為侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有罪,被告所為明知侵害著作財產權之物而散布、意圖散布而公開陳列或持有之行為地,該行為地法院有管轄權。
Lawsnote七法-法學資料庫

108年11月26日108年度民著訴字第43號
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
燈具產品照片侵權案,刑事不起訴確定,但民事認為侵權。本案涉侵權照片及圖片共八張,原告請求賠償50萬元,法院判准24萬元。
Lawsnote七法-法學資料庫

民國108年11月25日108年度民著訴字第96號
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
網頁(包含照片、文字、美術設計)侵權案,原告請求賠償20萬元,法院判准8萬元。
Lawsnote七法-法學資料庫

108年11月25日108年度民著抗字第10號
【裁判案由】侵害著作權有關人格權爭議等
智財法院管轄之第一審民事訴訟事件,屬優先管轄,並非專屬管轄,即未排除普通法院就智慧財產權所生之私法關係,所涉訟之管轄權,如當事人符合民事訴訟法關於管轄規定,向普通法院起訴請求者,普通法院即無依民事訴訟法第28條第1項規定裁定移送他法院管轄之適用。
Lawsnote七法-法學資料庫

108年11月22日108年度民專訴字第77號
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議等
專利侵權案,被告聲請法院命原告(美國公司)提供訴訟費用之擔保,法院認為就此個案無必要。
Lawsnote七法-法學資料庫

108年11月21日108年度刑智上訴字第36號
【裁判案由】違反著作權法
伴唱機內有侵權歌曲,銷售伴唱機廠商負責人,一審判有罪,二審改判無罪。
Lawsnote七法-法學資料庫

108年11月21日108年度行商訴字第94號
【裁判案由】商標註冊
「EAGLE及圖」商標註冊爭議,法院認為應准予註冊。


Lawsnote七法-法學資料庫

108年11月21日108年度刑智上訴字第19號
【裁判案由】違反著作權法
侵害電腦程式著作案,均判有罪,但法院對和解賠償者給予緩刑。另就犯罪所得沒收部分,引用最高法院108年度台上字第821、562號刑事判決意旨:共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解,並全部賠付,而求償或沒收擇一實現,同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的,如已優先保障被害人之求償權且已實際取得,就等同「已實際合法發還被害人」之情形,不應再對未參與和解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則,一概宣告沒收,日後判決確定後,檢察官為沒收之執行時,因被害人已完全受償,不得再依刑事訴訟法相關規定,請求發還檢察官執行追徵之上開所得,國家反而因行為人不法犯罪,坐享犯罪所得;或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係,向未賠償之人請求,對後者形同雙重剝奪。
Lawsnote七法-法學資料庫

108年11月21日108年度行商訴字第46號
【裁判案由】商標異議
「金旺」商標爭議,法院認為應不准註冊。
Lawsnote七法-法學資料庫

民國108年11月21日108年度重附民上字第2號
【裁判案由】違反著作權法
侵害電腦程式著作案,法院認定侵權所得收入為2134萬9041元。
Lawsnote七法-法學資料庫

108年11月21日108年度民專上字第12號
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議等
專利侵權案,法院認為被告並未落入且有效性抗辯成立,原告之訴全部被駁回。
Lawsnote七法-法學資料庫

108年11月21日108年度刑智上易字第48號
【裁判案由】違反著作權法
使用他人著作作為餐廳招牌、標示,判處有罪。附民判賠15萬元(108年度附民上字第15號)
Lawsnote七法-法學資料庫
Lawsnote七法-法學資料庫

108年11月21日108年度行商訴字第67號
【裁判案由】商標異議
美商怪物能量公司對參加人「怪獸果乾MONSTERDRIEDFRUIT」商標申請提出異議,法院認為近似程度不高,且無致使相關消費者混淆誤認之虞。
Lawsnote七法-法學資料庫

108年11月21日108年度行商訴字第32號
【裁判案由】商標評定
法院認為「托凱」、「皇室托凱」商標與匈牙利葡萄酒產區「Tokaj/Tokaji」地理標示構成高度近似,且指定使用於「酒(啤酒除外)、葡萄酒」商品,與「葡萄酒或蒸餾酒」商品相較,其原料、用途、功能大致相當,且常來自相同的產製業者,為同一或高度類似之商品。再者,我國與匈牙利皆共同參加「與貿易有關之智慧財產權協定」之國際條約,堪認系爭商標1、2之註冊,確有違反商標法第30條第1項第9款規定的情形。
Lawsnote七法-法學資料庫

發表迴響

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料