這是一個悲劇故事，或許對待人處事有些啟發。
左傳故事
春秋時宋國內亂，宋昭公是無道的國君，西元前620年剛即位就要殺群公子（故事可以看這裡），宋昭公的祖母叫宋襄夫人非常不滿，且宋昭公也不以禮相待祖母，宋襄夫人就聯合其他親族殺害宋昭公的黨羽，企圖削弱宋昭公權勢（祖孫相殘，禮崩越壞！），當時宋國的重臣之一蕩意諸則逃往魯國，西元前616年國內局勢穩定，蕩意諸再回國輔佐宋昭公。
蕩意諸的官銜是「司城」，本來這個官是蕩意諸的祖父公子蕩在做，公子蕩死後，應該是兒子公孫壽接任，但公孫壽看到宋昭公的荒唐，不願接任，要兒子蕩意諸去當官。當時公孫壽說：「君無道，吾官近，懼及焉。棄官，則族無所庇。子，身之貳也，姑紓死焉！雖亡子，猶不亡族！」。簡單說，公孫壽要兒子代替自己去做官，萬一失去了兒子，還不至於賠上全家族。我身為一位現代的父親，完全無法理解公孫壽的思維。
西元前611年，宋襄夫人打算殺了宋昭公，蕩意諸勸宋昭公逃往別國，但宋昭公此時有骨氣起來了，說我不能得到祖母及國人的支持，哪有諸侯會接納我呢？「且既為人君，而又為人臣，不如死。」，就把財產分給手下，準備赴死。此時宋襄夫人派人勸蕩意諸先離開宋昭公，但蕩意諸說「臣之而逃其難，若後君何？」，於是蕩意諸追隨宋昭公殉難。
東萊博議的評論
我們如何評價蕩意諸這個人呢？東萊先生是這樣做文章的。
東萊先生先說「待人」與「論人」不同，這段文字值得全文抄錄：（喜歡對丈式寫作者可以參考）
待人欲寬，論人欲盡。
待人而不寬，君子不謂之恕；論人而不盡，君子不謂之明。
善待人者，不以百非沒一善；善論人者，不以百善略一非。
善待人者，如天地，如江海，如藪澤，恢恢乎無所不容；
善論人者，如日月，如權衡，如水鑑，昭昭乎無所不察。
待人應當寬厚，這是老生常談了。論人應當詳盡，則不是苛刻，而是要「借人之短，以攻我之短；借人之失，以攻我之失」，換句話說，評論是為了檢討、檢驗自己，而非攻擊、詆毀別人。
回到蕩意諸此人，在宋國內亂初始逃往魯國，但最終還是為宋昭公殉死，東萊先生認為就其節義沒什麼好批評的，而且他的行為「風雨如晦，而雞鳴不已」，可為亂臣賊子的警惕，就算蕩意諸曾有一次善行不完全，我們怎忍心苛責他？
不過話說回來，蕩意諸血緣上是公室親族，職位上是國家高官，如果坐視王君無道、親族相殘，恐怕蕩意諸就有值得檢討之處了。東萊先生說蕩意諸「上則不聞有正救之諫，中則不聞有調護之功，下則不聞有擊斷之勇。見亂而始去，去何晚也？見弒而始死，死何補也？」。
依照東萊先生最常用的誅心論，蕩意諸是不是心裡想著父親的話，沒有禍難就忍受恥辱以庇護家族，遇到禍難就捐棄性命以洗刷恥辱，這樣後世君子必能體諒我用心良苦啊！但東萊先生認為「殊不知君子不忍一日置其身於可愧之地，今日為善，尚恐他日為惡，詎有身居可愧之中，預指他日之節以贖今日之非乎？」。當然，這不是用來苛刻的評論蕩意諸，而是君子自我警惕的感悟。
心得
東萊先生的文章雖然不免有「先寬其罪，後誅其心」的議論，但對君子的要求一點也不過份，君子豈有先委屈於不公不義之下，再祈求以往後的「義行」得以贖今日罪過？孔子說：「鄉愿，德之賊也。」也是這個道理。
蕩意諸真是個悲劇人物，他要報全家族，他要效忠君主，在當時混亂的宋國，真要他能有「正救之諫、調護之功，擊斷之勇」，恐怕蕩意諸的智慧與才華都不夠，也因此他只能在歷史上選一條悲劇的道路了。
哥林多前書 16:13「 你們務要警醒，在真道上站立得穩」
