當今時代，權威很容易被打破，但是造神運動也從來沒有間斷過。就算權威說的對，如果不自己思考理解，疑惑就算解開了嗎？
呂祖謙在《東萊博議》中評論〈齊桓公入齊〉，管仲到底是名教罪人還是有功之人，盲從權威與深度思辨的區別何在，被罵為「背骨仔」的人可以參考一下？
春秋五霸之首齊桓公的故事，大家應該都知道：
齊襄公晚年時國政混亂，公子糾的師傅管仲與公子小白的師傅鮑叔牙都預感將發生大亂，各自保護兩位公子到魯國與莒國。後來在一陣血腥內亂之後，齊國無君，齊國多位大夫秘密迎回人在莒國的公子小白，這時小白的哥哥公子糾也在魯國的護送下趕回齊國，而且管仲還帶兵攔截小白。據說管仲一箭射中小白衣帶，小白倒地裝死，公子糾就慢慢的回國，六日方抵。殊不知小白早已兼程趕回齊國，立為國君，就是齊桓公。
小白即位齊桓公後，隨即發兵擊敗了護送公子糾的魯國。齊桓公聽從鮑叔牙的建議，要求魯國殺了公子糾，並江公子糾的老師召忽、管仲送回齊國。公子糾被殺，召忽自殺。管仲到齊國之後，在鮑叔牙強烈推薦下（兩人的交情，有一句成語：管鮑之交），齊桓公拜管仲為相，甚至尊為「仲父」，管仲大展身手，倡尊王攘夷，促成齊桓公成就霸業。
對於管仲該如何評價？世人一直有爭論，子路及子貢就曾經向孔子提出質疑：
論語憲問篇：
子路曰：「桓公殺公子糾，召忽死之，管仲不死。曰未仁乎？」子曰：「桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁！如其仁！」
子貢曰：「管仲非仁者與？桓公殺公子糾，不能死，又相之。」子曰：「管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜。微管仲，吾其被髮左衽矣。豈若匹夫匹婦之為諒也，自經於溝瀆，而莫之知也。」
從論語中孔子的回答，孔子似乎是以人生結果論來評價管仲。
呂祖謙在東萊博議中評論管仲到底是名教罪人還是有功之人？不是盲從孔子這位權威，而是用他一貫的思辨文章，示範了如何從各種角度思考問題。
呂祖謙首先從仇恨的種類下手，說明殺父之仇不可忘，但殺身之仇可以忘。忘了殺父之仇，是罪人；忘了殺身之仇是道義。但是，管仲忘了殺主之仇，是罪人還是道義？
孔子雖然已經對管仲做出了評價，難道不能有不同的議論嗎？呂祖謙說「無所見者而苟異聖人者，狂也；無所見而苟同聖人者，愚也。」，如果我們只會說「伯樂所譽，其馬必良；孔子所譽，其人必賢」，而說不出到底馬良在何處？人賢在何處？這根本稱不上智慧。
前面提到，孔子似乎是以人生結果論來評價管仲，甚至是以所犯過錯與所立功勞放在人生的天平上衡量。呂祖謙在此就說，大家誤會了孔子的本意，「孔子之意，豈以管仲所枉者寡，而所直者眾耶？所詘者小，而所伸者大耶？」，「枉尺直尋，在聖門中無是事也，又況事讎之枉不得為寡；詘到信身，在聖門中無是事也，又況事讎之詘不得為小。」。
呂祖謙的立論，從管仲到底應不應該事奉齊桓公的源頭講起。齊襄公死的時候，公子糾與小白都不是嫡長子，如果在進入齊國之前，小白就殺了糾，那麼管仲仇恨小白是有道理的；但是，小白即位成齊桓公之後，名位已定，人民已有歸依，一國之君就是齊桓公，這時候公子糾還要回齊國爭位，就是冒犯正統了，齊桓公以君王名義殺公子糾，管仲以臣子屬下身份，難道應該仇恨國君齊桓公嗎？既然管仲不應該仇視齊桓公，怎麼能說管仲事奉他的仇敵呢？
呂祖謙的翻案文章，對於許多被罵為「背骨仔」、「反骨」的人，真有啟發價值。
