「無論如何取得，也無論取得了什麼，先定性為著作再說其他的問題」，似乎成為近來流行的說法，著作權沒這麼偉大吧。常有人將「衍生著作、編輯著作及表演著作以獨立之著作保護」誤解為可任意利用他人著作為改作、編輯或表演，筆者認為未經原著作權人同意的衍生著作，不受著作權保護。
著作的類型
我國著作權法將著作種類區分為語文著作、音樂著作、戲劇、舞蹈著作、美術著作、攝影著作、圖形著作、視聽著作、錄音著作、建築著作及電腦程式著作。
著作權所保護的著作，有些是人類自古以來就有的創作活動的產物，例如語文著作、音樂著作、戲劇、舞蹈著作、美術圖形著作、建築著作；也有因科技的發明創造新的表達工具，而發展出新的創作類型，例如：照相機的問世，帶來了攝影著作；電影的發明，創造了電影等視聽著作；錄音機的發明，產生了錄音著作；電腦技術，帶來電腦程式的著作。
這些著作種類並不是絕對的區分標準，只是幫助我們便於理解而已，現今多元化發展社會，有許多創作可以歸類為多種，而不是僅限於一種著作種類，也就是說上面的著作分類只是例示，實際上著作權法所保護的著作不以上述為限，未來因科技的發展而可能出現的新種類的著作，只要社會認為需要給予獨占權以激勵其發展的，都會受著作權法保護。
衍生著作、編輯著作及表演著作
除了上述的十大類外，我國著作權法上另有衍生著作、編輯著作以及表演著作的類別：
(一)衍生著作：就原著作（可能是上述著作類型的任一種）改作的創作，稱為衍生創作，而所謂的「改作」是指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。因改作而生的衍生著作仍可能歸屬於上述十大著作種類。
(二)編輯著作：就資料之選擇及編排具有創作性者，稱為編輯著作。編輯著作不同於一般著作的是，作者不是自行創作，而是以自己的方法挑選、安排、編輯無著作權的資料或有著作權的著作成一集著。同樣的，編輯著作也可能歸屬於上述十大著作種類。
(三)表演著作：我國著作權法並沒有對「表演」下定義。基本上表演是針對現有的著作，由表演人的表演使之重現或還原，因此傳統上認為表演本質上其實不是著作。傳統上，表演的收益來自於門票收入，有無著作權保護並不重要，但在錄影技術問世後，現場表演可以存錄重播，消費者不必非看現場表演不可，這會影響表演人的收入，甚至就業機會。為保護表演人，給予類似著作權的權利，此種權利的內容是鄰接於著作（但本身非著作），所以又稱為鄰接權。不過就我國著作權法而言，表演著作也納入著作範圍，同受著作權保護。
以上所述衍生著作、編輯著作及表演著作，都是對原有的著作進行某種程度的利用，就利用的結果而言，著作權法將之視為獨立著作保護，也就是說，雖然針對原著作為改作、編輯或表演，其成果仍然是著作權保護的對象。
未經原著作權人同意的衍生著作，是否受著作權保護？
將衍生著作、編輯著作及表演著作視為獨立的著作加以保護，並不表示未得到原著作權人的同意即可任意利用。常有人將「衍生著作、編輯著作及表演著作以獨立之著作保護」誤解為可任意利用他人著作為改作、編輯或表演，這樣的想法並不正確。
我國著作權法在將衍生著作、編輯著作及表演著作以獨立之著作保護時，同時也明示原著作之著作權並不受影響。著作權法相關規定為：
第6條
就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。
衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。
第 7 條
就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之著作保護之。
編輯著作之保護，對其所收編著作之著作權不生影響。
第 7-1 條
表演人對既有著作或民俗創作之表演，以獨立之著作保護之。
表演之保護，對原著作之著作權不生影響。
第28條
著作人專有將其著作改作成衍生著作或編輯成編輯著作之權利。但表演不適用之。
上面這些法律規定，是否足以判斷未經原著作權人同意的衍生著作，是否受著作權保護？由於我國著作權法並未像美國著作權法有明文規定（對於侵害他人著作權之著作，不予保護），竟多有爭議，相關討論，可參考蕭雄琳著＜著作權法實務問題研析＞（五南，2013，pp.22-33)。蕭教授對此問題採肯定說，也就是認為未經原著作權人同意的衍生著作，仍然受著作權保護，大概的理由如次：
1.國際立法及學者多採肯定說。
2.我國相關規定繼受日本1970年修法，而日本學者多採肯定說。
3.我國實務見解採否定說者不合理。
4.若未經授權就他人著作為翻譯，並未發表而僅私人收藏，翻譯成果完成時，依合理使用原則，翻譯著作有著作權，此時若採否定說，則發表時著作權又消滅，理論矛盾。
筆者認為未經原著作權人同意的衍生著作，不受著作權保護
蕭雄琳教授的詳細分析，確實可以讓我們瞭解問題之所在，但其所稱國際立法及學者通說採肯定說，個人則持保留意見，尤其是蕭教授一方面肯定「未得原著作權人同意的衍生著作，確實侵害原著作權人的權利」，但另一方面又認為在此侵權的情形，衍生著作仍享有著作權，筆者甚難理解。至於蕭教授舉的私人翻譯後收藏的例子，筆者認為沒有合理使用問題，蓋所謂合理使用實際上是「競爭使用」，私人翻譯收藏，根本未為著作權的利用，毋庸考量是否為著作。
著作權法制固然有其特殊性，尤其是經濟學上共用財特性所造的市場失靈，所以重視排他權。但是，著作權的適用或討論，仍在是在法律體系下，並未排除一般法律原則的適用。
「無論如何取得，也無論取得了什麼，先定性為著作再說其他的問題」，似乎成為近來流行的說法，筆者認為，著作權也沒這麼偉大吧。
筆者認為未經原著作權人同意的衍生著作，不受著作權保護，主要理由為：
1.法諺「任何人都不得從他人的損失中獲利」，對於法律的解釋，必須合乎一般法律原則。
2.既得權之保障已需受公序良俗限制之原則（最高法院88台上250)，更何況權利的給予，涉及資源的合理分配及交易成本，更應慎重。
3.同意侵權的衍生著作享有著作權，仍給予保護，是否會破壞法律尊嚴，是否會衍生鼓勵侵權的社會影響，均值思考。
