最近，經濟部智慧財產局民國 104 年 01 月 20 日電子郵件 字第 1040120b 號，針對個人利用隨身碟 MP3 播放器錄製受著作權保護之廣播內容，認為可能符合著作權法第 51 條規定之合理使用規定，值得注意。不過，法院並不受此函釋意見拘束，智慧財產局也如慣例表示「個案實際情況是否構成侵害，如有爭議，仍應由司法機關就具體事實調查認定之。」
對此相關爭議，涉及權利人、使用人及社會大眾利益衝突，個案差異可能也不少，智慧財產局對個案做出「指導意見」，未必適當。
我國著作權法於93年修法時，於第91條第4項增列「著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。」。當時著作權法第65條第1項已經規定「著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。」，而新增第91條第4項，除合理使用外又增列「個人參考」，不免令人想像我國著作權法是否除合理使用外，又增加了個人使用的免責空間。
不過，當時經濟部智慧財產局對此做出解釋認為「第91條第4項所謂『僅供個人參考』僅在強調既有第44條至第65條合理使用條文中，與個人參考有關之事項，並未擴大既有合理使用條文之範圍，故並未在既有合理使用制度之外，另行創設一個刑事免責之範圍。」、「第91條第4項『僅供個人參考』之規定，乃屬合理使用之例示規定，本身並未擴大或限縮第44條至第65條合理使用之範圍，於判斷有無違反第91條之1、第92條、第93條及第94條規定時，仍應判斷有無第44條至第65條規定，構成合理使用，以決定其是否違反各該條規定。」。（參經濟部智慧財產局93 年新修正著作權法條文適用之相關問題解釋表 ）
本件智慧財產局函釋並未引用著作權法第91條第4項規定，僅引用第51條「供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。」說明。第91條第4項是以個人或家庭為直接規範對象，條文並未區分未是否擁有著作物所有權，理論上均能適用，只要是非營利目的重製（不需如第48條第1款以個人研究為要件），不過要注意的是，該條文限定使用機器之種類，即限於利用圖書館及非供公眾使用之機器，且明示需在合理範圍，則應就抽象的合理使用法則檢驗之。
簡單的說，目前主管機關或法院基本上不承認有所謂獨立於合理使用外「個人使用」的免責空間，而要適用著作權法第 51 條規定免責，並不容易，尤其是否能通過第65條第2項合理使用法則的檢驗，更應留意。
[附錄]
發文單位：經濟部智慧財產局
發文字號：電子郵件 字第 1040120b 號
發文日期：民國 104 年 01 月 20 日
要 旨：將符合著作權法保護之著作要件之廣播內容錄製於隨身碟 MP3 播放器並供個人 播放聆聽者，似得主張著作權法第 51 條規定之合理使用規定。
全文內容：一、依著作權法規定，作品一旦符合「原創性」（即著作人自己的創作，非抄襲他人者）及「創作性」（符合一定之「創作高度」）等二項要件，且非著作權法第 9 條與第 10 條之 1 之標的者，即為著作權法所保護之著作。因此，來信所詢廣播電台所播放之音樂、講座或主持人所講述之內容一旦符合上述要件，即為受著作權法保護之音樂著作（包含樂曲、詞）及語文著作，若將此等著作錄製於隨身碟 MP3播放器，將涉及侵害著作財產權人之重製權。
二、然而為了促進國家文化的發展，使著作得以在社會流通，避免過度保護著作權人反不利於文化的發展、知識的傳遞，因此，著作權法第44 條至第 65 條定有合理使用規定；其中第 51 條規定，供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非公眾使用之機器重製已公開發表之著作。是以，所詢將上開廣播內容錄製於隨身碟 MP3 播放器並供個人播放聆聽之行為，於符合該條規定之情況下，似有主張合理使用之空間。惟個案實際情況是否構成侵害，如有爭議，仍應由司法機關就具體事實調查認定之。
延伸閱讀：著作權法的合理使用與個人使用
