近來某參加縣市長競選失利者，獲某技術學院聘為助理教授返回校園教書，外界發現她只有大學學歷，引發爭議。
從法律角度看來是這樣：
<大學法>第17條第4項規定：「大學得延聘研究人員從事研究及專業技術人員擔任教學工作。」，教育部則依照此條文的授權，制定了<大學聘任專業技術人員擔任教學辦法>，依照這個辦法「具有特殊專業實務、造詣或成就，足以勝任教學工作者」，儘管學歷條件不夠，仍可應聘至大學教書。
不過，正確的名稱應該叫做：oo級專業技術人員。例如該位落選者被聘用的職稱為「助理教授級專業技術人員」，而不是「專業級技術助理教授」，這兩個稱呼看起來感覺有些不同，不過，通常大家都對外直接簡稱「助理教授」了。
就「助理教授級專業技術人員」而言，應具備的條件是：
一、曾任講師級專業技術人員三年以上，成績優良，並有具體事蹟者。
二、曾從事與應聘科目性質相關之專業性工作九年以上，具有特殊造詣或成就者。但獲有國際級大獎者，其年限得酌減之。
這個案例，要檢驗的就是該位落選者是否符合上面的條件了。
依我的觀察，在台灣，一般學校對於聘用專業技術人員擔任教學比較嚴格。理由如下：
1.成本問題。能用講師資格聘用，所支付的鐘點費，當然比聘用助理教授級專業技術人員來得少。
2.校內的專任老師們常常會在校、院（系）務會議擋住聘用專業技術人員，畢竟現在專任老師們在升等上受到很多阻礙（這原因也很多！），心理上要能接受學校聘用專業技術人員擔任與其相同或更高的教職，除非是真的有很高端的技術吧。
3.正常的學校，教職是名器，不會拿來當作酬庸或是幫人洗經歷的工具，這不多解釋了。
這邊冒昧的拿我自己舉例：
我在台灣的最高學歷是法學碩士，雖然有北京大學法學博士學歷，但未經教育部認證，台灣不承認。我律師執業快滿20年了，單獨出過3本書，與他人合著2本書，發表過幾篇論文。
我在大學院校兼課，所給的教職大多是「講師」。
曾有國立大學研究所給我「助理教授級專業技術人員」，不過我教了一學期，有其他因素考量，沒有繼續教。
有某一國立大學跟我說，素聞大名…云云，我說那能不能用助理教授級專業技術人員聘用，得到的回覆是學校經費有限，謝謝再聯絡。
近年常聽到很多學校說，只聘用已持有教育部發講師證的老師，他們不幫新進老師送教育部審查了。（一般來說，學校可聘用有碩士學位者兼任講師，教滿三學期，學校幫忙送教育部審發講師證。）
最近幫忙一公立學校（因為他們老師臨時有事，這學期不能教），我參加系上座談，面前的牌子寫「助理教授」，但實際仍以「講師」聘用，當然拿的是講師鐘點費。這學校考量我路途遙遠，還補貼交通費（只能台鐵自強號，不能高鐵）及住宿費1500元（這金額不知週末假日能住哪？）。
大部份專業技術人員擔任教職，都是秉持熱忱，不是缺錢，微薄的教學鐘點費有時貼補交通費都不夠了。是不是為「名聲」？大部份兼任教職的專業技術人員在原有專業領域也不差「老師」這個頭銜了。
認真的說，我看過很多很優秀的專業技術人員擔任教職（涉及隱私，不便透露姓名），他們的實務經驗豐富不說，連寫出來的論文都經得起嚴格的學術檢驗，今天這件聘任專業技術人員擔任教職的爭議，希望不會影響他們繼續擔任教職的意願。
台灣的大學還很多奇異的現象，例如：兼任老師數量龐大，因為鐘點費便宜；學校不重視老師對學生的評量，卻非常重視學生對老師的評鑑；有些私校在學期前還會招集所有老師訓話，樹立權威…
正面思考這次的爭議，有了爭論與懷疑才會進一步了解問題的核心與本質，至少願意反省的人會做出改變吧！
