看新聞學著作權:雕像的毀壞與重建

看新聞學著作權:雕像的毀壞與重建

【新聞事件】
高雄市政府於96年3月13日將「中正文化中心」更名為「高雄市文化中心」，並連夜拆掉全台最大、位於文化中心大廳內的蔣介石銅像，該銅像被「肢解」後，連夜運往桃園縣大溪鎮公所，當時完整的銅像已經被大卸100多塊。若加上近1公斤的碎片，加起來大概超過200多塊，桃園縣政府及大溪鎮公所將研擬如何重組或重構這些銅像碎片，完成後將於大溪慈湖銅像公園重現。
【著作權法與民法】
著作權法的性質重在規範私人創作權益的歸屬與行使，故學者間多認為著作權法為私法的特別法。民法第757條規定「物權，除本法或其他法律有規定外，不得創設。」其立法理由說明：「…又民法為普通私法，故其他特別物權，如漁業權、著作權、專用權等，及附屬其他物權之債權，應以其他法律規定之。」，我國立法者已將著作權法視為民法的特別法。所以，我們也可以將著作權法視為著作人如何支配其著作資源的法規範。
著作權不是對於書籍、音樂唱片、雕像等本身這個「物」的直接支配，而是強調排除他人對著作的不當使用，民法上權利的定位為準物權。
民法上物權的排他效力是由物權的直接支配性而來，即物權人得依自己之意思，無須他人之意思或行爲之介入，對標的物即得爲管領處分，實現其權利內容，所强調者爲對標的物的現實支配及使用收益，物權法以賦予權利人直接支配權，强調對物的充分且有效率的利用，較無疑問，因爲物權的客體（標的）是在實體世界可以感知、實際占有的。
然而著作（知識商品）的價值，不在於書籍、音樂唱片、雕像等本身有形的「載體」，而在於其精神成果，換言之，著作不像客觀有體物有所謂占有與直接直配的觀念，而且不會有一般有體物的滅失，造成物權消滅的情形。若著作權也如同傳統物權般强調「直接支配性」，則著作權所「支配」者顯然不易掌握，例如：取得「著作物所有權」與取得「著作權」是屬二事，非著作權人即使擁有著作的原件亦不當然得複製該著作。
【著作權的內容】
著作權內容，分為著作人格權與著作財產權。
著作人格權，理論上是人格權的一種，與個人人性尊嚴有關，具有專屬性，屬於著作人，不是商業交易標的，不得讓與或繼承，著作權讓與他人，作者仍然保有著作人格權，也不因著作人死亡而消滅，著作人死亡或消滅，其著作人格權仍然存續，任何人不得侵害。著作人格權有三種：公開發表權；姓名表示權以及同一性保持權。
就著作權法制定的歷史及現代商業眼光來看，著作財產權是著作權法規範的重點。著作權法的制訂主要就是將作者的創作導入市場經濟，使權利人可以藉著著作權控制著作的各種市場用途，獲取市場的收益，這也是著作財產權的本旨。
我國目前著作權法給予權利人控制十種用途的著作財產權：（一）重製權（二）改作權（三）公開口述權（四）公開播送權（五）公開上映權（六）公開演出權（七）公開展示權（八）公開傳輸權（九）散布權（十）出租權；其他不屬於法定權利範圍的用途，則屬社會大眾所有，著作權人無法禁止。一般在談論的侵害著作財產權，指的是侵權人未經同意就利用了上開十種市場用途，使著作權人的市場利益減損。
【著作權與物權請求權】
著作權與物權的觀念在本質上並不相同，例如我到書店買了一本書，我拿到書後，這本書的「所有權」屬於我，但是我並不會因為賣賣關係取得著作權，如果我任意影印給別人使用，我也許會侵害著作財產權中的重製權；但是，如果我的書被友人借走給燒了，該有人侵害我對書籍的物權，並不會侵害著作權。
如果我在畫廊買了一幅畫，這幅畫的物之所有權歸屬於我，但是我不可以把畫作的作者改為我自己，否則即侵害著作人格權中的姓名表示權；我也不可以任意將畫作複製成明信片、月曆，否則將侵害著作財產權中的重製權。
美術著作或攝影著作的市場利用方式，很重要的一部分是將原件公開展示，就像我們寧願買門票去美術館現場看藝術品原件。著作權法也因而於第27條規定「著作人專有公開展示其未發行之美術著作或攝影著作之權利。」。為了市場上收藏美術著作後，所有權與著作權的衝突，著作權法也於第57條規定「美術著作或攝影著作元件或合法重製物之所有人或經其同意之人，得公開展是該著作原件或合法重製物。前項公開展示之人，為向參觀人解說著作，得於說明書內重製該著作。」我們也可以從這個條文再次的觀察物權與著作權的不同。
如果作者寫了一本書，原稿在還沒有交給書商前就被偷走了，作者可以對且取者主張著作原稿的原物返還請求權，這是物權效力討論的範圍，不是著作權效力的問題。因為就著作權而言，對著作的「占有」不能表現爲對實物的物理控制，而是對創作成果的「專用」，在權利救濟手段上，不可能適用「返還原物」的救濟方法。
【雕像的毀壞-重建與侵害著作權】
從上面的分析，可以知道，對於雕像的毀壞，其實不是侵害著作權的問題，而是侵害物權的問題。當然銅像所有權本來就屬於高雄市政府的，銅像變成碎片後，就是碎片所有權歸屬的問題。
就上開新聞事件中，另外衍生出來的問題是，如果桃園縣政府就已被「肢解」的銅像碎片重新組裝起來，甚或依據後現代解構主義精神重新利用碎片再為創作，會不會有侵害著作權的問題?
如果原來放置在高雄市的銅像完好如初，但是我要把銅像改裝(加一頂帽子、穿一件裙子、加個鐵籠?)，這可能會侵害著作人格權中的同一性保持權(著作權法第17條)，也會侵害原著作財產權中的改作權(著作權法第28條)，必須得到著作權人的同意。所以接下來要討論的是，誰是著作權人?國內在實際市場操作上，關於政府機構委託製作的公共藝術，不單要求作者將著作財產權轉讓給政府機構，更常要求作者簽署「同意不行使著作人格權」或「同意放棄著作人格權」契約條款，彷彿作者交出了作品之後，作品與作者間的精神上連結就中斷了。這樣的做法似乎違反了著作權制度賦予作者人格權，保障作者人格尊嚴完整的宗旨，且在經濟地位不平等的情况下，作者作出了等同於「放棄著作人格權」的「同意不行使著作人格權」約定，對鼓勵作者而言也是一項打擊，更有違反保護人性尊嚴之嫌。
至於新聞事件中銅像被拆成200多片，早已失去原來銅像的完整性，如果桃園縣政府用盡心力將之「回復原狀」，至多屬於藝術作品的修復，與著作權無涉，也不需要得到原著作權人的同意；如果桃園縣政府不重塑銅像，而是利用銅像碎片來製作新的藝術品，則將只是銅像碎片的所有權人是否同意處分的問題，也不會有侵害原雕像著作權的問題。